Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/804 K.2026/161

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç kendi sevk ve idaresinde iken ... tarihinde sürücüsü ... maliki ... olan ... plakalı araç ile iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ilgili aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen sigorta şirketi tarafından geri dönüş alınamadığını, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkiline ait aracın ağır hasar kaydının bulunmadığını, kaza neticesinde araçta birden çok orijinal parçanın zarar gördüğünü, orijinal parçaların değiştirilmesinin gerektiğini, orijinal parça fark taleplerinin ve değer kaybı hesabının hesaplanmasında bu hususların dikkate alınması gerektiğini beyanla;

kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam ve asli kusurlu olması sebepleriyle müvekkilinin aracının zarar gören parçalarının tamiratı ve işçilik ücretini tek başına karşıladığını, maddi ve manevi çöküntüye uğradığını, uzun süre tamiri beklenen aracı için ikame araç kullanmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan; ...

TL ikame araç bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte araç maliki davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirsiz alacak olarak ikame edilen davayı kabul etmediklerini beyanla; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve elbette ki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda kazaya ilişkin müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın oluşumunda bir kusurunun mevcut olmadığını,

davacı tarafın işbu kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin ... TL olduğunu, davacının aracının da müvekkili şirketçe onarıldığı için müvekkil şirket tarafından ...

TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, geriye kalan tutar kalmış ise aleyhlerine hüküm kurulacaksa dahi limitin gözetilmesini talep ettiklerini belirterek belirterek açılan haksız ve usule aykırı davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve araç mahrumiyetine dair maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Sistem sorgulaması yapılarak davacıya ait aracın kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı şirketlere ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar)

Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız bir adli trafik uzmanı ve aynı zamanda makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş;

Bilirkişi ... tarihli raporda özetle; "davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu, davacının aracında kaza nedeniyle ... TL değer kaybı olacağı ve tamir için makul sürenin 15 gün olacağı ve ikame araç bedelinin amortismanlar düşüldüğünde ... TL olacağı hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağının kusur belirlemesi ile uyumlu olduğu, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava değerini, değer kaybı yönünden davalılardan tahsil edilmek üzere ... TL olarak, araç mahrumiyet bedelini davalı ... ... yönünden ... TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ... TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ... TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı ... ... bakımından kabul edilmiştir. Yine kaza nedeniyle davacının aracının ... TL değer kaybına uğradığı anlaşılmış ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı gözetilerek bakiye sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere, davalılar yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru sonrası değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığı bildirilmekle hesaplanan tutardan mahsup yapılmamıştır. Ancak hasar dosyasının incelenmesinden ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL olduğu ve poliçe limitinden geriye ... TL kaldığı gözetilerek, sigorta şirketi yönünden bu miktarla sınırlı olmak üzere karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrası, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair ve davalıya ait aracın hususi nitelikte olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz uygulanması gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı