Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/912 K.2025/611

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, ... tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında mahallinde düzenlenen görgü tespit tutanağından anlaşılacağı üzere;

müvekkilinin maliki bulunduğu araca çarparak hasar görmesine sebep olan ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davalı sürücü park halinde bulunan müvekkiline ait araca çarptığını, işbu davaya konu trafik kazasının video kayıtları da mevcut olduğunu, işbu nedenle davalı sürücü %100 kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu araç ...

Marka ... ... model otomobil olduğunu, muadillerine göre kazasız ve boyasız ve eşsiz bir araç olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yalnızca ... kilometrede bulunduğunu, 2. el araç piyasasında müvekkilinee ait araç modelinde satın almak isteyen bir alıcının direkt olarak tercih edeceği, emsallerinin arasında en temiz araçlardan birisi olduğunu, müvekkiline ait aracın ...

İli'nde bulunan "... ... ..." Servisinde onarım yapıldığını, aracın kaç gün serviste kaldığı dava dışı şirkete müzekkere yoluyla sorulduğunda öğrenileceğini, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket ...

Şirketi tarafından yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin aracında kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybının tamamından sorumlu olduğunu, davalı şirketin ZMMS poliçe limitleri dolmamış olmasına rağmen ne başvuru sürecinde ne de arabuluculuk sürecinde müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için hiçbir adım atılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...

TL değer kaybı bedeli, ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden ... tarihli, ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine, ... ... ... ... (..., ... Cd.

No:.. ..., ... .../...) adlı servise müzekkere yazılarak müvekkiline ait aracın onarım işlemlerinin sorulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” davalının muamele merkezi “... Cad. No: ... .../ ..., ...” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın ...

Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemede açıldığından, öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, esasa ilişkin ise.

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve ...-... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına ...

TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... AŞ’ye ... tarihinde ...

TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itiraz ettiklerini,

ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının en yüksek banka mevduat faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sigortalı aracın ZMMS'ı aleyhine açılan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

... ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle maliklerinin kim olduğuna ilişkin kayıtlar uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... ve ... plakalı araçlar arasında ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin tutanak ve belgeleri ile varsa kaza anını gösterir kamera ve mobese kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... ... ... ne müzekkere yazılarak, ... tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araca ilişkin servisinizde yapılan tamirat, hasar onarıma ilişkin bilgi, belge, fatura ve fotoğrafların vb belgelerin celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar)

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının belirlemesi için dosyamız sigorta eksperi ve trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Kusur yönünden;

... tarihinde meydana gelen kazada 1. ... plakalı araç sürücüsünün, kasti hareketi nedeniyle meydana geldiği,

2. Davaya esas park halindeki ... plakalı aracın, olay öncesi ve olay esnasında herhangi bir kural ihlali yoktur. hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Değer kaybı yönünden:

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

Dava konusu aracın hasarı incelendiğinde sol ön çamurluk, sol arka kapı parçasının değiştiği tespit edilmiştir. Değer kaybına etkisi olan sol ön kapı parçasının onarım gördüğü tespit edilerek, değer kaybı hesaplamasında değerlendirmeye alınmıştır.

Dava konusu aracın değişen sol ön çamurluk davlumbazı, sol arka kapı fitili, sol arka kapı yalıtımı, sol marşbiyel kaplaması, sol ayna parçalarının plastik grubuna giren parça olması ve ana gövdeye parçası olmaması ve yenisi ile değişmesi sebebi ile değer kaybı hesaplamasında değerlendirilmeye alınmamıştır.

2024 yılında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limiti ... TL’dir.

Yapılan hesaplamada; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimizde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki mevcut tamirli haliyle ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın yani değer kaybının ... TL olacağı tespit edilmiştir.

... A.Ş.’nin ... tarihli beyanı incelendiğinde, yalnızca ... tarihinde ... A.Ş. adına söz konusu hasar dosyasından ... TL tutarında bir ödeme yapıldığı bilgisine yer verildiği görülmektedir. Bu ödeme, doğrudan araçta meydana gelen maddi hasarla ilgili olup, değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına dair belge, dekont veya açıklamaya yer verilmemiştir. Dolayısıyla, değer kaybı tazminatına yönelik bir ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeye ulaşılamamıştır. hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dava değerinin arttırılması dilekçesinde; ... TL olarak açtıkları davada değer kaybı bedelini ... TL daha arttırarak ... TL olarak ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, değer kaybının ... TL olduğu ve davacı vekilinin de harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile dava değerini ... TL olarak belirlediği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

YARGITAY 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14729 Esas, 2019/6898 Karar sayılı ilamında ".... ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ... tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla sigorta şirketine başvuru tarihi belirlenememesine göre, davalının ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir...." şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin Genel Şartlar ekindeki zorunlu belgelerle değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvurduğu, şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşıldığından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı