Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/944 K.2026/202

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafıdan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile davacı şirket aleyhine; ... tarihli ... Seri Nolu ... TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin imzaya ve borca itirazlarını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas dosyası ile süresi içinde yaptıklarını, İcra Mahkemelerinin dar yetkisi sebebi ile borca ilişkin inceleme yapmayıp sadece takip dayanağı çeke ilişkin kambiyo senedi ve imza incelemesi yapılabileceği sebebi ile huzurdaki davayı açtıklarını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı Örnek no:10 ödeme emrine dayanak çekin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacı şirketin alacaklı olduğunu iddia eden ...'na karşı böyle bir borcu ve ticari ilişkisi bulunmadığını, şirket yetkilisi ... ...'ın imzası taklit ve tatbik edilerek tanzim edilmiş işbu takibe konu çek hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık sebebi ile davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../...

Soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas dosyasına sunulmak üzere Grofoloji Uzmanı ... ...'ndan uzman mütaalası talep ettiklerini, bilirkişi tarafından İcra Müdürlüğünün kasasından ilgili çek yaprağı çıkarılarak incelenmek sureti ile raporu tanzim edilmekle, söz konusu çeke ilişkin imzanın davacı şirket temsilcisine ait çıkmadığını, yine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasından aldırılan Adli Tıp Raporunda da imzanın davacıya ait olmadığının kanıtlandığını, davacı ile davalı arasında ticari ve hukuki hiçbir ilişki bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasında takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyası ile davacı şirket aleyhine; ... tarihli ... Seri Nolu ... TL bedelli çek hakkında davacının borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20 az olmamak kaydıyla davalı hakkında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında grofoloji uzmanı ... ... tarafından düzenlenen uzman mütalaası ile Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan bir örneği Uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı şirket temsilcisine ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak takibe dayanak çekin düzenlenme tarihi olan ... tarihi ve öncesinde davacı şirketi temsil yetkisi bulunan kişi/kişilerin bildirilmesinin istenilmesine, ayrıca davacı şirketi temsil yetkisi olduğu belirtilen ... ... varsa imza incelemesine esas belge asılları celp edilerek mahkeme kasasına alınmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyanın bir sureti Uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada: ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereğince dava dosyasının takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı yönünde rapor alınmak üzere İzmir Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, ilgili kurum tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "... İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ... ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'ın eli ürünü olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, İİK.72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı iddia edilmiştir.

Davacı tarafça imzaya itiraza ilişkin olarak Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından da imzaya itiraz davası açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında Jandarma Genel Komutanlığı ... Jandarma Kriminal Laboratuvarının ... tarihli raporunda takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği, yine davacı tarafından icra takip dosyasına sunulan uzman raporunda da aynı yönde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Antalya C.Başsavcılığının .../... Soruşturma sayılı dosyasında ... tarihinde resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları ile tüzel kişilerin aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... ... hakkında koğuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında ... ... hakkında tefecilik suçundan açılan davanın derdest olduğu görülmüştür.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 14/02/2018 tarih 2016/14339 Esas - 2018/595 Karar sayılı emsal içtihatında; "...Dava İİK’nın 72. maddesine göre açılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği gibi bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılması..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacı tarafça Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 72/5. Maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklinde belirtilmiş olup takibin bonoda lehtar olan davalı tarafından başlatıldığı, lehtar davalının imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmayacağı hususunu bileceği/bilebilecek konumda olduğu görülmekle haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığının kabulü ile davacı lehine alacağın % 20'si oranında hesaplanan ...

TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı