Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/23 K.2025/168

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında ve kefil ... arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ...-...-... ... ürünü kapsamında çek karnesi ürünü ile ilgili ödeme yapılmaması üzerine borçluya karşı müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini ve borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalıların kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı tarafından alacaklı oldukları icra dosyasının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ... tarihli dilekçesi ile de dava dosyasına konu icra dosyasının ödendiğini davanın konusuz kaldığını ve icra inkar taleplerinin bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcuttur.

İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davacı alacaklının haricen ödeme yapıldığından itirazın iptali taleplerinin konusu kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçluların dava tarihinden sonra borcu kabul edip ödedikleri görülmekle; başlangıçta haksız olduklarının kabulü gerekmiştir. Vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalının icra takibi ve davadan sonraki ödemesi nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talep edilen icra inkar tazminatı talebinin bulunmaması sebebiyle icra inkar tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza