Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/590 K.2026/120

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkil şirket kasko sigortalısı ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli kasko sigorta poliçesi teminatından ödendiğini, hasar bedelinin, ... ... kullanıcısı ...'nın kazanın meydana gelmesindeki %100-asli kusurlu olması nedeniyle, dava dışı ... adına ... plakalı araç ... tarihli ‘’...’’ Numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkil şirket kasko sigortalısı ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli kasko sigorta poliçesi teminatından ödendiğini,

... tarihinde meydana gelen kaza, davalı ... Şirketi'ne ait olan ... isimli ... ile, ... kullanıcısı ...'nın kazanın meydana gelmesindeki %100-asli kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, Antalya Genel İcra Dairesi’nin ...-...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular borca itiraz etmiş olup, dava açmadan yapılan ara buluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde özetle kullanmakta olduğu ... şirketine ait ... ile ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile tam kusurlu olması iddiası ile hasar bedelinin talebine dair açılan icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiğini, bununla birlikte kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile talep edilen bedel arasında fark bulunduğunu, davacı 620'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı da talep ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301.) maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, davacının sigortalısının ... doğumlu ... olduğu, aracın hususi olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık TTK 4. maddesinde sayılan sözleşmeler arasında düzenlenmemesine göre mutlak ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı, tarafların "tacir" niteliği bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır