Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/137 K.2026/130

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... arihinde ... ili ... ilçesinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken motosikletinin sağ yan kısımlarına; sürücü müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle geçtiği esnada ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, vaki olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağı uyarınca;

bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, kaza neticesinde müvekkilin yaralandığını ve acil olarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkilin yapılan muayenelerin ardından tedavi altına alındığını, ... ...

Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre müvekkilin kazadan kaynaklı %14 oranında kalıcı maluliyeti, 180 gün geçici iş göremezlik süresi ve bu sürenin 60 gününde bakıcı ihtiyacı olduğu, tespit edildiğini, kusurlu davranarak kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın, ...

Sigorta AŞ tarafından ... sayılı poliçe ile yapıldığını, bu anlamda kazaya sebep olan .... plaka sayılı aracın zorunlu maluliyet sorumluluk sigortacısı olan davalı şirkete müvekkil adına ihtarname ile zorunlu yasal başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde tüm eksiklikler giderilmesine rağmen sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu Arabulucuk Bürosu tarafından ... /... numaralı arabuluculuk dosyasında davalı sigorta şirketi talepleri reddettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosya kapsamında öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili/görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini,dava zamanaşımının geçtiğini,dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini, Müvekkil şirket sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini,davacı kırmızı ışıkta geçerek kazanın gerçekleşmesine %100 kusuru ile sebep olduğunu, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiği,

zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince, davacıların zararının. 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacıların davasının esastan reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... /... Esas sayılı dosyasında; ... tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazı incelenmiş, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle davacı tarafça davalı ... Sigortaya yönelik açılan davanın tefrikine karar verildiği, tefrik sonucu yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davaya bakan mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüş olup, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirtmiş olmakla öncelikle bu hususa yönelik itirazının incelenmesi gerekmektedir.

HMK'nın 19. maddesinde " Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi;birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz" düzenlenmiştir.

HMK'nın 16. maddesinde; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacının, ... tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinin tahsili gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davalının cevap dilekçesinde ticari merkez yerinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda davacının seçimlik yetkisinin bulunduğu, ancak davacının yerleşim yerinin ... olduğu, davalının ticari merkezinin İstanbul olduğu, kazanın ... da gerçekleştiği görülmekle, davalının yetki itirazının kabulü ile, dosyanın Yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır