Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/180 K.2018/818

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı - Karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı - Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan mal tedarik ettiğini, aralarındaki ilişkinin 18/05/2011 tarihli sözleşmeye dayandığını, sözleşmeye göre katılım bedeli fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye uygun olarak hareket edildiğinden müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, aksine cari hesaptan kaynaklanan 1.489,53 TL alacağının bulunduğunu, bu nedenle gönderdikleri ihtarnameye yanıt alamadıklarını belirterek asıl davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata karar verilmesini, karşı dava yönünden ise 1.489,53 TL alacağın davacıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... aleyhine 12.225,55 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında davacı....Malları hakkında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile 06/02/2013 tarihi itibariyle iflas kararı verildiği, iflasın İstanbul .... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü anlaşılmış, İflas masasını temsilen atanmış olan davacı vekili Av. ...'e tebligat yapılmıştır.

Asıl dava bakımından tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosya 17/04/2018 tarihinde HMK'nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, 3 aylık yasal süre içerisinde dava yenilenmemiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 12.225,55 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 1.489,53 TL alacaklı olduğu, taraflar defterleri arasında bulunan farkın davacının düzenlediği 11/07/2011 tarihli 649,00 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması, ayrıca davalının davacıya düzenlemiş olduğu fatura ve yaptığı ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

davalı tarafça düzenlenmiş olan ve davacının kabulünde olmayan 590,00 TL tutarlı 2 adet fatura bedeli ile davacı tarafından düzenlenip davalının kabulünde olmayan ve neye istinaden düzenlendiği belli olmayan 649,00 TL bedelli faturaların tespit edilen alacaktan düşülmesi sonucunda davacının alacaklı olmayıp, davalıya 1.403,38 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtilen 649,00 TL bedelli faturaya ilişkin olarak davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmiş, davalı şirket temsilcisi yemini eda etmiştir.

Dava itirazın iptali, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.

Öncelikle asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede; tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle asıl dava bakımından dosyanın 17/04/2018 tarihinde HMK'nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süresi içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karşı dava bakımından yapılan değerlendirmede ise; taraflar arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında tarafların cari hesap usulü ile alışveriş yaptıkları, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalının davacıya borcu olmayıp cari hesaptan kaynaklanan 1.403,38 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla karşı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

a)-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 97,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı- karşı davalıya iadesine, b)-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, c)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, d)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

a)-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 95,86 TL harçtan karşı davacı tarafından yatırılan 22,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,71 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 22,15 TL peşin harç ödemesi, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 68,25 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 440,40 TL yargılama giderinden karşı davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 414,90 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

c)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1.403,38 TLvekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,

d)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 86,15 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,

Dair; asıl dava yönünden 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, karşı dava yönünden kesin olmak üzere davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/12/2018

Katip ... Hakim ...