Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1030 K.2019/539

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 02/05/2008 tarihinde davalı .... adına kayıtlı olup diğer davalı ....

Sigorta tarafından sigortalanmış olan ....plaka sayılı aracı kullanmakta olan davalı ....un kusuru ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacılardan ... ve...'ün çocukları olan ....'ün yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yaralanan müvekkili ....'ün uzun bir süre tedavi görmüş olmasına rağmen sakatlığının devam ettiğini, ayağında kısalma olması nedeniyle bundan sonraki yaşamını sakat olarak devam ettirmek zorunda olacağını,

yaşanan olay nedeniyle davacıların manevi yönden derin acılar çektiklerini belirterek davacı .... için 5.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın diğer davacılar .... ve ...l için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacının malüliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, yine tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davadan önce eksik evrakla başvuru yapıldığından incelemenin tamamlanamadığını, bu nedenle müvekkilinin faiz, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Ünal ve ... cevap dilekçelerinde; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, kazanın davacının araçlara ait yolda oyun oynaması ve dikkatsiz davranması sonucunda meydana geldiğini, kaza sonrasında yaralanan davacıya karşı üzerlerine düşenleri yaptıklarını, yaralanan davacının acilen hastaneye kaldırıldığını, tedavi masraflarının karşılanmış olduğunu, istenmiş olan manevi tazminatın oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Büyükçekmece ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 06/12/2013 tarihli ek raporunda kazanın oluşumunda sanığın ve yayanın eşit kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ve müşteki yayanın eşit kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 17/12/2015 tarihli raporunda, kazanın oluşumunda davalı ... ile davacı ....'ün ayrı ayrı %50 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir.

Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli işgöremezlik oranları yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 30/10/2017 tarihli raporunda kaza nedeniyle ....'ün sürekli işgöremezlik oranının %28 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacının işgöremezlik zararının tespiti bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli raporda; davacı ....'ün sürekli işgöremezlik zararının 133.985,66 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti tutarında 100.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye işgöremezlik zararının 33.985,66 TL olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle yaşı nedeniyle gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığından geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacılar vekili 11/03/2019 tarihinde davayı hesap raporu doğrultusunda maddi tazminat yönünden ıslah etmiştir.

Davacılar vekili 21/12/2017 tarihli dilekçesi ve 06/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanları ile davalı ....Sigorta tarafından ödeme yapıldığı ve sulh protokolü imzalandığı belirtilerek davalı ....Sigorta yönünden açılmış olan davadan feragat edildiği belirtilmiştir.

Davacılar vekili ile davalı .... sigorta vekili tarafından imzalanmış olan 04/12/2017 tarihli sulh protokolü, ibra ve feragatname başlıklı belgenin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 100.000,00 TL asıl alacak 10.750,00 TL vekalet ücreti, 10.000,00 TL faiz, 700,00 TL yargılama gideri ve 6.245,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 127.695,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı ... adına kayıtlı olup davalı ...'un sevk ve idaresindeki, diğer davalı ....

Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan .... plaka sayılı aracın 02/05/2008 tarihinde davacı ....'e çarpması sonucunda davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Raporu ve ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu ile de tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda davacı .... ile davalı sürücü ...'un ayrı ayrı %50 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacı ....'ün sürekli işgöremezliğe maruz kaldığı, sürekli işgöremezlik oranının %28 olarak ve geçici işgöremezlik süresinin ise 12 ay olarak tespit edildiği,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının sürekli işgöremezlik zararının 133.985,66 TL olarak tespit edildiği, davacı ....'ün kaza tarihi itibariyle yaşı nedeniyle gelir getirici bir işte çalışması mümkün olmadığından geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, yargılama sırasında davalı ....

Sigorta tarafından davalıra poliçe limiti tutarında 100.000,00 TL maddi tazminat ödenmiş olduğu, davacıların yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda bakiye talep edebilecekleri maddi tazminat tutarının 33.985,66 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından teminat limiti tutarında ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye 33.985,66 TL maddi tazminattan davalılar ... ve ....'un müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davalı ....

Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar .... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının bakiye 33.985,66 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların çektikleri acı ve elem, kazanın oluşumunda tarafların tespit edilen kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...