Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/169 K.2023/317

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...' in doğrudan uğradığı zararın tazminine ve uğrayabileceği zararların ise tespitine karar verilmesini, 13.266.19TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere 23.266,19 TL tazminatın davalı ... şirketi bakımından teminat kapsamı ve limitleriyle sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren avans faizi oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına,

davacının yeniden ameliyat edilmesinin gekip gerekmediğinin gerekmesi halinde bu nedenle yapılacak tıbbi giderin davacıdan tamamen veya kısmen yahut belirli bir süreyle sınırlı olarak eden bütünlüğünün kaybedilmesinin söz konusu olup olmadığının tıbben tespit edilmesine, elde edilecek tıbbi tespitlerinin sonuçlarına göre davacının uğrayacağı zararların malen tespit edilmesine , yagılama giderlerinin davalılardan sorumlu tutulacakları tazminat miktarı gözetilerek müteselsilen yükümlü tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacının sigortalı olması durumunda kuruma müracaatları halinde olayın iş kazası olduğuna karar verilirse, davacının maluliyet yönünden durumunun değerlendirileceğini, kurumlarının sadece trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinden sorumlu tutulduğunu, herhangi bir maddi manevi tazminat ile sorumlu tutulmadığını, davacının kuruma müraacat etmediğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... A.Ş ile ... vekili cevap dilekçesinde;Dava konusu kazaya ilişkin davacının kusurunun bulunduğunu, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin dayanağı olan tedavi kayıtları ve bu kayıtlara istinaden görmüş olduğu tedavi sebebiyle gelir kaybına uğradığı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iş görememesi nedeniyle talep etmiş olduğu net gelir kaybının kabulünün mümkün olmadığını, davanın dava dışı ... Sigorta Şirketine ihbarının gerektiğini, neticede davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava açılmadan önce herhangi bir tazminat başvurusu bulunmadığından , temerrüt tarihi olarak dava tarihinin essa alınması gerektiği, açılan tazminat davasına karşı husumet itirazınad bulunduğunu, davacının açmış olduğu davcanın muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu, kalan tüm tedavi giderlerinden dolayı sorumluluğun yine Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğu, kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, trafik sigortası genel şartları uyarnıca manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğu, ceza dosyası ile birliket ATK dan rapor alınması ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli, ... sayılı raporda; "A-Sürücü ... 'in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, B-Davalı sürücü ... 'in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu," kanaatini bildirir raporu sunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli, .... sayılı raporda; "A- Sürücü ... idaresindeki otomobille kavşağa gelirken hızını düşürmeden kavşak girişindeki DUR levhasını dikkate almadan kavşakta geçiş önceliğine uymadan gerekli kontrolü yapmadan mevcut hızıyla tehlike arz edecek tarzda kavşağa girmesi neticesinde neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından asli kusurludur. B-Sürücü ... idaresindeki otomobille hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan dikkatsiz ve tedbirsizce kavşakta geçmek istediğinden dolayı olayda tali kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A- Sürücü ...'in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, B- Sürücü ...'in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu," kanaatini bildirir raporu sunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun .... tarihli, ... sayılı raporda; "... oğlu, 1955 doğumlu ...’in 23.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası yapılan 16.05.2014 tarihli muayenede sağ kalça kırığının iyileştiği, sol femur distal kırığının diz eklem hareket aralığı kısıtlığı sekeli bıraktığı bildirilmekle birlikte maluliyet oranına karar verebilecek ayrıntılı muayene bulguları (kısıtlılıkların derecesi) belirtilmemiş olduğundan mevcut verilerle maluliyet oranının belirlenemeyeceği, Kişide meydana gelen yaralanmanın fizyolojik iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) ayakadar uzayabileceği," kanaatini bildirir raporu sunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Üst Kurulunun ... tarihli, ... sayılı raporda; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1955 doğumlu ...’in 23.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası yapılan 16.05.2014 tarihli muayenede sağ kalça kırığının iyileştiği, sol femur distal kırığının diz eklem hareket aralığı kısıtlığı sekeli bıraktığı bildirilmekle birlikte maluliyet oranına karar verebilecek ayrıntılı muayene bulguları (kısıtlılıkların derecesi) belirtilmemiş olduğundan mevcut verilerle maluliyet tayini yapılamadığı," kanaatini bildirir raporu sunmuşlardır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/03/2021tarihli raporda. "HMK'nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK'nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen mahkemeye ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda.

1) İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan .... tarihli “Adli Tıp Kurumu Raporuna göre” “..., Sürücü ...'in %15 (yüzde on beş) Davalı sürücü ...'in % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, 2) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı “Adli Kurul Raporu”na göre.

"Kişide meydana gelen yaralanmanın fizyolojik iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, 3) TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan .... tarih ve .... sayılı “Adli Kurul Raporu” na göre; ".... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ...

Üst kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1955 doğumlu ...'in 23/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası yapılan 16/05/2014 tarihli muayenede sağ kalça kırığınım iyileştiği, sol femur distal diz eklem hareket aralığı kısıtlığı sekeli bıraktığı bildirilmekte birlikte maluliyet oranına karar verebilecek ayrıntılı. muayene bulguları (kısıtlıkların derecesi) - belirtilmemiş olduğundan mevcut verilerle maluliyet tayini yapğılmadığı oy birliği ile mütalaa olunur,...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, 4) tarihi 10.03.2021 itibariyle, davacı mağdur ...'e ilişkin olarak;

a) Geçici işgöremezlik zarar tutarının 6.045,08 TL olarak hesaplandığı, b) Davacı müteveffa tarafından, tıibbi malzeme giderleri ve ameliyat masrafları olmak üzere ödenen 9.067,70 TL tutarın %85,00 kusur oranı dikkate alındığında, 7.707,55 TL nin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, 5) Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başma sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 225.000 TL olduğu, 6) Davacı vekili tarafından toplam 13.266,19 TL Maddi - 10.000 TL Manevi Tazminat talep edildiği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı tarafça, 06.02.2023 harç tahsil tarihli talep arttırım dilekçesi dosya içerisine sunulmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları. bilirkişi raporu, ATK Raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, 23/10/2012 tarihli trafik kazasındaki yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminatın tazmini amacıyla kazaya karışan .... plaka plakalı aracın şoförü-maliki ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.

Davalı ... A.Ş tarafından, .... plakalı araca ilişkin başlangıç 08.07.2012, bitiş 08.07.2013 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E - ...K. sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme hükmü dosya arasına celp edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli, .... sayılı raporda. "A- Sürücü ... idaresindeki otomobille kavşağa gelirken hızını düşürmeden kavşak girişindeki DUR levhasını dikkate almadan kavşakta geçiş önceliğine uymadan gerekli kontrolü yapmadan mevcut hızıyla tehlike arz edecek tarzda kavşağa girmesi neticesinde neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından asli kusurludur.

B-Sürücü ... idaresindeki otomobille hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan dikkatsiz ve tedbirsizce kavşakta geçmek istediğinden dolayı olayda tali kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda. A- Sürücü ...'in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, B- Sürücü ...'in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu," kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir

Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulunun ... tarihli, .... sayılı raporda; "... oğlu, 1955 doğumlu ...’in 23.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası yapılan 16.05.2014 tarihli muayenede sağ kalça kırığının iyileştiği, sol femur distal kırığının diz eklem hareket aralığı kısıtlığı sekeli bıraktığı bildirilmekle birlikte maluliyet oranına karar verebilecek ayrıntılı muayene bulguları (kısıtlılıkların derecesi) belirtilmemiş olduğundan mevcut verilerle maluliyet oranının belirlenemeyeceği,

Kişide meydana gelen yaralanmanın fizyolojik iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) ayakadar uzayabileceği" bildirir rapor sunulmuştur. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 10/03/2021tarihli raporda;" Davacının a) Geçici işgöremezlik zarar tutarının 6.045,08 TL olarak hesaplandığı, b) Davacı müteveffa tarafından, tıibbi malzeme giderleri ve ameliyat masrafları olmak üzere ödenen 9.067,70 TL tutarın %85,00 kusur oranı dikkate alındığında, 7.707,55 TL nin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı" şeklinde hesaplandığı görülmüştür.

Davacının geçici iş göremezliğe yönelik hak edeceği hesaplanan maddi tazminatın, dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Davacının kaza sebebiyle yapmış olduğu tedavi masraflarının 7.707,55 TL olduğu, SGK tarafından yargılama sırasında 2.787,70 TL ödeme yapılmış olup, bu miktar düşülerek bakiye 4.919,85 TL tedavi gideri belirlenerek hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar davalının %85 kusuru bulunsa da, kaza sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan ve davacının da herhangi bir kusuru bulunmadığından, geçici işgöremezlik tazminat tutarının tamamı olan 6.045,08 TL üzerinden sorumluluğu belirlenmiştir. Davalı ...' in, kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmakta ve davalı .... şirketinin aracın maliki; sigorta şirketinin de sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen geçici iş göremezlik tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.

** Hakimin manevi zarar adı ile karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır