Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/277 K.2020/131

Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı .... Yapı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, davalının ise yükümlüklerini ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkiliyle davalının müvekkilinin taşınmazının iç dekorasyonu için sözlü olarak 53.864,00 TL tutar üzerinden anlaştıklarını, malzemenin büyük bir kısmını müvekkilinin temin ettiğini, alçıpan ve boya malzemelerinin ise davalı tarafından temin edilerek işin yapıldığını, müvekkili tarafından tüm ödemeler yapıldığı halde davalının ayıplı imalat yaptığını,

bu durumun ihtar edilmesine rağmen davalının düzeltme veya onarım kabul etmediğini, daha sonra ise müvekkilinden icra yoluyla para talep edildiğini, müvekkili tarafından davalıya toplam 63.559,92 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının ödenen tutardan daha az bir bedeli hak ettiğini belirterek müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 04/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacıya ait sosyal tesisin proje ve peyzaj işlerinin yapıldığını, projenin sonuçlanması sonrasında taraflar arasında şifahi olarak yapılan sözleşme ile ofis binasının restorasyon işlerinin yapıldığını, bu işlerin bir kısmında kullanılacak malzemelerin davacı tarafından müvekkili adına alındığını, ancak ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlerin toplam 145.757,86 TL olup davacı tarafından müvekkiline 114.954,26 TL ödeme yapıldığını, aradaki farkın 30.803,60 TL olduğunu,

müvekkilinin cari hesap ilişkisi nedeniyle bu tutarda alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla iki ayrı takip başlatıldığını, taraflarca düzenlenen mutabakat belgelerine göre fatura kapsamı tutarı kadar alacak - borç ilişkisinin taraflarca kabul edildiğini, tarafların mutabakat sağladığı tutarın 17.921,44 TL olduğunu, davacının işlerin eksik ve ayıplı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı ....

Medya vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 04/09/2013 tarihli sözleşme ile davalının peyzaj işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, bu sözleşme konusu işlerin zamanında yapılması nedeniyle davalı şirket tarafından yazılı bir sözleşme yapılmadan işyeri ofisinin bir kısım tadilat işlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından yapılan her iki iş için malzeme alımları ve işçilik amacıyla davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, her iki iş için davalı tarafından toplam 114.954,26 TL ödeme yapıldığını,

ancak müvekkili tarafından yapılan harcama tutarı 145.757,86 TL olup davalının 30.803,60 TL borcunun bulunduğunu, tüm işlerin zamanında eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı tarafından eksik veya ayıplı iş konusunda bir ihtarda bulunulmadığını, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine sözlü anlaşma konusu yapılan ofis tadilatı işleriyle ilgili 14.818,59 TL için Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak bu takibin iş bu davanın konusu olmadığını, müvekkilinin toplam alacağından ofis tadilat işleri çıkarıldıktan sonra bakiye 16.385,01 TL için Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, karşı tarafça önceki takip için menfi tespit davası açıldığını, işbu davanın konusunun ise ilk davanın konusu olmayan 16.385,01 TL alacak olduğunu, davalının menfi tespit davasına konu edilmeyen bu tutarı zımnen kabul ettiğini, taraflarca borç alacak hususunda mutabakat mektubu imzalandığını belirterek davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı .... Yapı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından sözleşme konusu bedelin eksiksiz olarak ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin birleşen davada davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Medya tarafından borçlu .... Yapı hakkında 14.418,59 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, takibin derdest olduğu görülmüştür.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Medya tarafından borçlu .... Yapı hakkında 16.385,01 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, takibin derdest olduğu görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, taraflarca imzalanmış olan peyzaj işleri sözleşmesi, mutabakat mektubu, ihtarnameler ve diğer deliller incelenerek değerlendirilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2016 tarihli raporda; davacı şirketin ticari defterlerine göre davalıya 16.837,00 TL borçlu olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan 07/05/2014 tarihli ve 16.385,01 TL tutarlı faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların 31/12/2013 tarihi itibariyle 6.938,34 TL alacak yönünden mutabık oldukları, davalı şirket ticari defterlerine göre davalının davacıdan 30.803,60 TL alacaklı olduğu,

asıl dava bakımından davacı şirketin davalı şirkete 11.837,03 TL borçlu olduğu, birleşen davada uyuşmazlığın 16.385,01 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, birleşen dosya davacısı tarafından düzenlenen söz konusu faturanın birleşen dosya davalısının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, sözleşme ile kararlaştırılan tutardan dolayı birleşen dava davalısının birleşen dava davacısına borçlu olmadığı belirtilmiştir.

Teknik bilirkişi ile birlikte bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/12/2016 tarihli raporda; asıl davada davacının davalıya 11.837,00 TL borçlu olduğu, birleşen davada davacı yüklenici tarafından düzenlenen faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ofis binasındaki işler yapılmış olup gizli ayıp niteliğinde ve basit onarım ile giderilebilecek ayıpların bulunduğu, birleşen davada sulama tesisi hak edişin raporda belirtilenden az olduğu, 3.024,00 TL fazla talepte bulunulduğu, birleşen davada davacının alacağının 12.226,68 TL olduğu belirtilmiştir.

Tarafların bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlarının değerledirilmesi bakımından bilirkişi heyetine mimar ve elektrik mühendisi eklenmek suretiyle mahallinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/11/2017 havale tarihli raporda; ofis binasında asma tavan işinde imalat kusurlarının bulunduğu, tavanda kullanılan aydınlatma bağlantılarında işçilik kusurları bulunduğunu, havalandırmanın ses çıkarması nedeniyle ayıplı olduğu, sosyal tesis binası çevre düzenlemesinde ise geçmişe yönelik imalatların tespit edilemediği,

alçı asma tavan ayıplı olduğundan %55 oranında işçilik bedeli kesilmesi gerektiği, elektrik tesisatına ilişkin eksikler nedeniyle 300,00 TL giderim bedeli tespit edildiği, ayıplı havalandırma nedeniyle işçilik dahil onarım bedelinin 1.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Tarafların bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/09/2018 tarihli raporda, kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda asma tavana ilişkin tutar tespiti yapılmadığı anlaşılmakla bu yönden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/06/2019 tarihli ek raporda; asma tavan işçilik bedeli 846,79 TL olup, %55 oranındaki kesinti tutarının 466,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Asıl dava menfi tespit; birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacı .... Yapı'ya ait peyzaj işlerinin davalı .... Medya tarafından yapımı konusunda taraflar arasında yazılı olarak sözleşme düzenlenerek imzalandığı, bu sözleşme dışında yine .... Yapı'ya ait ofis tadilatının .... Medya tarafından yapımı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı, her iki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede; asıl dava bakımından dava konusu tutarın sözlü olarak yapılan ofis tadilatı iş bedeline ilişkin olduğu, bu kapsamda yapılan işlerin bedeline ilişkin olarak yüklenici .... Medya tarafından iş sahibi .... yapı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu, takip borçlusu ....

Yapı tarafından asıl davada söz konusu tutar bakımından borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmakta olup, toplanan tüm deliller, tarafların ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere bu iş nedeniyle yüklenici ....

Medya'nın bakiye 11.837,00 TL iş bedeli alacağı kaldığı, yine bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği üzere yüklenici tarafından yapılan bir takım işlerin ayıplı olduğu, bu kapsamda ayıplı olduğu tespit edilen asma tavan, elektrik tesisatı ve havalandırma işlerine ilişkin olarak tespit edilen ayıp giderim bedelleri sırasıyla 466,00 TL, 300,00 TL ve 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.266,00 TL olup bu tutarın yüklenicinin bakiye iş bedelinden düşülmesi gerektiği, söz konusu işlerdeki ayıbın gizli ayıp olduğu tespit edilmekle ayıp ihbarının süresinde olduğu, ayıplı işler bedelinin düşülmesi sonucunda yüklenici ....

Medyanın bakiye alacağının 9.571,00 TL olduğu, dolayısıyla bu tutarın takibe konu tutardan düşülmesi sonucunda iş sahibi .... Yapının 4.847,59 TL yönünden yüklenici .... Medyaya borçlu olmadığı anlaşılmakla, asıl davanın bu tutar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca alacak likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği gibi kabul edilen kısım yönünden alacaklının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı gibi reddedilen kısım yönünden ise ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen teminat yatırılmadığından infaz edilmemiş olduğu anlaşılmakla, koşulları oluşmadığından her iki tarafın tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede; birleşen davadaki uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye dayalı peyzaj işlerine ilişkin olduğu, bu kapsamda yüklenici .... Medya tarafından iş sahibi .... Yapı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporları ile tespit edildiği üzere yüklenici ....

Medya'nın 12.226,68 TL bakiye iş bedeli alacağının bulunduğu, sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin eksik veya ayıplı iş bulunduğu iddiasının iş sahibi .... Yapı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle iş bedelinden indirilebilecek bir tutar bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca alacak likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.