Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/330 K.2020/868

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa .......'ın davalı şirkete ait hastaneye getirildiği 06/04/2017 tarihinde yaşadığı olaylar nedeniyle kalbinin durmuş olduğunu, müteveffanın herhangi bir kalp rahatsızlığının bulunmadığını, müteveffanın eşi ...'a ve oğullarına da hastanede eşini beklediği 14 gün içinde de rahatsızlık sebebinin kimyasal zehirlenme olduğu ifade edildiğini, ancak son gününde ölüm sebebinin kalp krizi olduğunun beyan edildiğini,

tanıklar tarafından tespit edilebilecek olan doktorlar müteveffanın rahatsızlığının kimyasal zehirlenme özellikle karbonmonoksit zehirlenmesi belirtilerine uygun olduğunun ifade ettiklerini, ancak dosyada müteveffanın zehirlenme geçirmiş olup olmadığının araştırıldığını gösteren bulguların da bulunmadığını ileri sürerek, maddi tazminat konusunda fazlaya ilişkin ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ait hastanenin ihmali nedeniyle müteveffanın ölümüne sebebiyet vermiş olmaları göz önüne alınarak,

fazlaya ilişkin ve manevi tazminatla ilgili hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü itirazlarının kabulü ile görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, müvekkillerine yönelik davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle, zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Yargılama sırasında davalı tarafından Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas (eski ........ esas) sayılı dosyasında iş bölümü itirazının kabulü üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, kusurlu tıbbi hizmet verilmesi nedeniyle maddi zararın davalıdan tahsili davasıdır.

Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, davacıların mevcut davamız davacıları olduğu, davalının iste yine dosyamızda davalı olan şirket nezdinde çalışan kusurlu sağlık hizmeti verdiği iddia edilen dava dışı doktor olduğu, söz konusu davanın kusurlu sağlık hizmeti verilmesi nedeniyle meydana gelen ölüm sebebiyle maddi zararın tazmini davası olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında görülen davanın sonucu itibariyle mevcut davamızı etkileyecek olması nedeniyle bu dava dosyası mahkememizce bekletici mesele yapılmış, ilerleyen aşamalarda sağlık hizmetini veren dava dışı doktorun kusurlu bir işlemi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve söz konusu kararın Yargıtay onamasında geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Gelinen aşamada dosyamız davalısının kusurunun dava dışı doktorun kusuru ile bağlantılı olduğu, dava dışı doktorun kusurunun bulunmadığının mahkeme kararı ile belirlenin bu hususun kesinleştiği, buna bağlı olarak bünyesinde çalıştığı dosyamız davalısı sağlık şirketinin de kusurunun bulunmadığı ve bu sebepten davalının tazmin sorumluluğunun da bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza