Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/10 K.2018/878

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili şirketin ... tesislerinde yapılmış olan kompansatörlerden birisinin 18/07/2014 tarihinde patladığını, patlama sonucunda müvekkilinni 30.000,00 TL zararının oluştuğunu, cihazın tekniğine uygun olarak çalışma basıncının 1.5 katı olan 8 barda test edildiğini, test sırasında bir sorunla karşılaşılmadığını, cihazda oluşan çatlak ve arızaların yenisi ile değiştirilerek giderildiğini, cihazın çalışması sırasında boğaz kısmında oluşan yırtık nedeniyle hasar oluştuğunu ve 8 ton özel şartlandırılmış suyun boşaldığını, işçilikler ile birlikte müvekkilinin 30.000,00 TL zararınnı oluştuğunu,

davalı şirkete bildirim yapılmış olmasına rağmen davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını belirterek 30.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sipariş doğrultusunda ürünlerin tedarik edilerek davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ürünlerin teslimi ile birlikte müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, ürünlerin montajı veya genel sistemden kaynaklanan arızalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, patlama sonucunda müvekkili tarafından ilgili kişilerin .... tesislerine gönderildiğini, yapılan inceleme sonucunda davacı şirketçe montajı gerçekleştirilen kompansatörün montajının yanlış yapıldığının görüldüğünü, davacının montaj talimatlarına uygun hareket etmediğini,

civata boyutunun normalin üzerinde olup, bağlantı yönlerini ters monte ettiklerini, bu nedenle meydana gelen titreşim ve hareketlerden kaynaklı olraka hasarın oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dava konusu kompansatör üzerinde de inceleme yapılması suretiyle bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2018 tarihli raporda, kompansatörün kauçuk körük kısmının flanştan itibaren merkeze doğru parçalanarak yarılmış olduğu, bu durumun cihazın çalışması esnasında mukavemetinin üzerinde bir torka maruz kaldığını gösterdiği, bu nedenle cihazda meydana gelen hasarın davacının montaj hatasından kaynaklandığı, montaj yükümlülüğünün davalıda olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığından davalının sorumlu tutulmasınnı mümkün olmadığı, hasarın sistematik malzeme veya imalat hatası olup olmadığı hususunda kesin bir kanaate varmanın teknik olarak mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacıya satışı yapılan kompansatörün patlaması nedeniyle hasar meydana geldiği, oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere cihazda oluşan patlama ve hasarın cihazın davacı tarafından yanlış montajından kaynaklandığı, davalı satıcı olup herhangi bir montaj yükümlülüğünün bulunmadığı, yine hasarın imalat hatasından kaynaklandığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, montaj işleminden kaynaklandığı anlaşılan patlama ve hasar nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Peşin alınan 512,33 TL harçtan, alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 476,43 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Katip ... Hakim ...