Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1096 K.2024/315

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil firmanın toplu konut alanında faaliyet gösterdiği, müvekkil şirketin İstanbul İli, ....

İlçesi, ... ada, .... parselde inşası devam eden ‘’....’’ projesi kapsamında yapımı devam eden dördüncü blok inşaatı ile davalı firmanın hemen yan parselde ‘’...’’ ismiyle inşa ettiği 28 blokluk projenin inşaatının sınır komşusu olduğu, davalı firmanın faaliyetleri kapsamında açılan temeller ve peyzaj çalışmalarında alınan hafriyatın defalarca şifahen yapılan uyarılara rağmen müvekkil şirketin dördüncü blok temelinin üzerine döküldüğü ve istinat duvarında zararın meydana geldiği, bu zararın müvekkil şirketin inşaat sigortasından tazmin edilerek tadil edildiği, bu olayın Büyükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesince ... D.İş sayılı dosyasında 11/12/2014 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, Bakırköy ... .Noterliğinin 08/04/2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile mevcut durumunun düzeltilmesi ve zararın karşılanmasının ihtar edildiği nedenleri ile; davalının eyleminden dolayı meydana gelen daha öncede tespiti yapılan maddi zararın işgücü/zaman kaybı da dahil tespiti, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş tespit talep tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren başlayacak ticari avans faizi ile birlikte 200.000TL’lik davada zararın tespiti ve ödenmesine, devam eden haksız fiilin tespiti, haksız fiilin önlenmesi, durdurulması ve tüm önlemlerin davalı taraf üzerine bırakılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafın iddialarının aksine toprak yüklemesini müvekkil şirketin değil davacı şirketin yaptığı, söz konusu bölgede davacı şirket tarafından 2012 yılında kazık imalatı yapıldığı dönemde kazıkları yattığı, üst taraftaki mahallede komple heyelan tehlikesi yaşandığı, yollarda çatlaklar ve altyapılarda hasar meydana geldiği ve bu konuya ... Belediyesinin dahil olarak bazı tutanaklar tutulduğu, Büyükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafın beyanları esas alınarak düzenlediği ve gerçeklikten uzak bu rapora müvekkil şirket tarafından itiraz edildiği, söz konusu raporda müvekkil şirketin kusuruna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, davacı şirketin kendi kusuru ile meydana gelen zarar nedeni ile tazminat talebinin kötü niyetli olduğu nedenleri ile; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tanığı ... Bursa ..... ATM'de alınan beyanında; "ben ..... San.ve Tic.A.Ş.'de şantiye şefi olarak çalışmaktayım, biz .... ile aynı dönem inşaaata başladık, ... İnşaatın yapmış olduu inşaat bilmediğim bir sebepten dolayı durmuştu, bizim arazimiz ile .....

İnşaatın arazisi arasında 9-10 metrelik bir kot farkı vardır, biz 1. Etapta çalışırken onlar kendi bölgelerinde kazı yapıp kazdıkları toprağı aramızda bulunan araziye döktüler bizim sağımızdan geçmek içinde izin aldılar, kazı ile ilgili süreci tarihli fotoğraflar ile teknik rapor düzenleyerek bizim firmaya sunmuştum, bu olayın üzerinden bir kış geçti, yağmurun etkisi ile toprak kayarak inşaatlarındaki alana döküldü. Dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: biz 2. Etapta çalışırken parsel sınırımıza duvar yapmamız gerekti, onlar inşaatı yükseltemediği için aramızdaki kot farkı kapanmadı, onlardan izin alarak kot farkını kapatacak düzeydeki perde duvarlarını biz imal ettik, daha sonra kendi parsel sınırlarımızdaki duvarları yaptık, 1. Etaptaki hafriyatımızı karşı tarafı mağdur etmemek adına 2. Etapta yerimiz olmasına rağmen 1. Etabın içinde stokladık, o bölgede hassas davrandık, fotoğraflarla bunu ispat edebiliriz," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Harita ve Kadastro Mühendisi Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli raporda: "Dosyaya ...

Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün 18/11/2019 Tarih, ... sayılı yazıları ekinde gönderilen arazinin inşaat öncesi durumunu gösteren Plankote haricinde dosyaya dolgu öncesi ve dolgu sonrası ile toprak kayması sonrası arazinin halihazır durumun gösteren plankoteler tevdi edilmemiş olduğundan fotoğraflarda görülen dolgudan kaynaklı olarak ayrıca ne kadar toprak dolgusu yapıldığının mevcut verilerle hesaplanması mümkün değildir.

Kasım 2014 tarihinde meydana gelen toprak kayması sonucu 4. Blokun bodrum katına 250,575 metreküp toprak dolduğu, 4. Blok ile sınır duvarı arasındaki alanda yani dava konusu alanda inşaat öncesi plankote ile 18 Ocak 2020 tarihli plankote karşılaştırılmasında 610.907 metreküp kazının yapıldığını tespit edilmiştir. Büyükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin...Değişik iş dosyasındaki fotoğraflarda bakıldığında bu alana toprak döküldüğü, bu toprak dökümü ve yağışlar nedeniyle binanın bodrum katına toprağın aktığı ve kalıpların zarar gördüğü görülmektedir.

18/01/2019 tarihinden sonra 4. Blok inşaatının yapıldığı dikkate alındığında bu inşaatın devam edebilmesi için bina içine dolan 250,575 metreküp toprakla birlikte bina arkasından 610,907 metreküp toprağın alınarak toplamda 861,482 metreküp toprağın inşaat alanından uzaklaştırılmış olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/09/2020 tarihli raporda. "Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde. Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.

İş dosyasının davacı tarafın beyanları esas alınarak düzenlendiğini, gerçeklerden uzak rapora itiraz edildiği iddiasının aksine tespitin bizzat mahallinde ki fiili duruma göre fotoğraflanarak yapıldığı, Davacıya ait istinat duvarının yukarıda da açıklanan detaylar ve dava dilekçesinde de anlatıldığı gibi “ Parseller arasında 9 metrelik kot farkı vardır.

Davalı firma inşaatın sıhhati için gerekli olan 27 m derinliğinde 40 ad fore kazıktan oluşan 3 m yüksekliğinde ve 25 mt Uzunluğunda perde beton istinat duvarı yapmıştır.

Fakat iki parsel arasındaki 9 mt lik kot farkı Üzerine ayrıca davalı firmaca 4500 metreküpe yakın ve 10 mt daha yüksekliğe ulaşacak şekilde toprak istif edilmiş olması, Neticeden davacı şirketin yaptığı istinat duvarı yağan yağmurunda etkisiyle hareket eden toprağın bir olağan dışı yüküne dayanamadığından bu durumun, toprak kaymasına sebep olduğu, Davalının.

Fore kazık imalatı açıkça görüldüğü gibi söz konusu bloğu kapsamadığı, söz konusu bölgede fore kazık ve perde betonunun hiç olmadığını, bunlar davacının iddialarının hiçbir dayanağı ve haklılığı olmadığını gösterdiği iddiaları ile ilgili dosyasına sunulan davacı şirket projesine ait .... dosyasından alınan ekran görüntüsünde 4. Blokun önünde fore kazık olduğu,

dosyaya sunulan fen bilirkişi raporunda, A ile gösterilen kısmın plankotesinde Kasım 2014 ayı öncesi (B) bölgesine ilave toprak dökümü ve yağışlar nedeniyle binanın 2. Bodrum kaına Kasım 2014 tarihinde kayan toprak kitlesi açık açık gösterilmiş, 4. Blokun içerisine 250,575 metreküp civarında torak dolduğu da belirtilmiştir.

Ayrıca bina arkasından da 610,907 metreküp toprağın alınarak toplamda 861,482 metreküp toprağın inşaat alanında uzaklaştırılmış olduğu, 861,482 metre küp toprağın yaklaşık 800 ton civarında ve çok büyük bir ağırlık sayılabilecek toprağın istinat duvarı ve fore kazıkları yıkabileceği, davalının davacının bir bloktan çıkan hafriyatı davalıdan izin alarak kendi sahalarına döktüğü iddiası ile ilgili dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı açıklanan nedenlerden meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 04/06/2021 tarihli ek raporda. "Taşınmazda yapıldığı iddia edilen 3 mt yüksekliğinde 25 mt uzunluğundaki perde betonun yıkılmasına neden olan 4500 metreküp betonun nasıl tespit edildiğine dair dosyada bilgi ve belge olmadığı hususlarının tespit edildiğinden,

.... ilçesi ... köyü ... ada ... ( eski 21) parsel sayılı taşınmazın bir kısmına yapıldığı belirlenen 27 mt derinliğinde 40 ad kazık 3 mt yüksekliğinde 25 mt uzunluğunda perde betonuna ait projeler ile koordinat vaziyet planlarının imalatların yapıldığı kısmın inşa faaliyetlerinin önceki halihazır durumu ile dolgu yapıldığı belirlenen kısımlara ait arazinin dolgu öncesine ait halihazır durumlarını gösteren plankoteler ile dava konusu yerde çökme öncesine ait en yakın tarihli kazı kotlarının davacı tarafından dosyaya tevdii ile arazinin tabi zemin kotlarını gösteren ilk plankote ile kol kesit krokilerinin ilgili belediyeden istenilmesi ile

toprak dolgu miktarının tespiti için mahallinde Elektronik Total Station aleti ile mahallinde ölçü yapılması gerektiği telep edilmiş.

10.03.2020 Tarihli Fen Bilirkişi raporunda Yapıları kabaj hesapları sonucu 4 nolu blok ile 2. Bodrum katına dolan toprak miktarının 250,575 metreküp olduğu, 4 Blok ile sınır duvarı arasında 610.907 metreküp toprak dolduğu dolan toprağın alınarak inşaat alanından uzaklaştırılması ile tespiti istenilen diğer yıkılmış olan 40 adet kazığın işçilik beton ve demir yönünden hesabının yapılması ile mahvolmuş ve yok olmuş olan 850 metrekarelik ahşap ve playwood malzemesinin ve 1000 adet demir iskele direklerinin Fiyatlandırma talebi ile ilgili Taşınacak veya taşınmış toprağın hangi stok sahasına taşınacağı veya taşındığına dair bilgilerle diğer

fiyatlandırılması istenilen talepler için Bu zararların tazmini için zarar verene gönderilmiş her hangi bir bilgi ve belge veya yapılan işler için yapılmış olan masrafların belgelenmiş bir doküman sunulmadan yapılacak bir fiyatlandırmanın uygun olmayacağı kanaatinde olduğumuzu, Taraflarca birbirlerine verilen zararların giderilmesi için yapılan harcamalarla ilgili Tutanak v.s belgelerin dosyaya sunulması halinde tatep edilen fiyatlandırmaların yapılacağı hususlarını," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişi .... ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/12/2022 havale tarihli raporda. "Büyükçekmece ... SHM ... D.iş dosyası kapsamında hazırlanan rapor uyarınca mevcut toprak kotu üzerine davalı tarafından dökülen toprak ile istinat duvarına etki eden yükün artması sonucu söz konusu olayın yaşandığı anlaşılmaktadır.

Davalı bu toprağın davacı tarafından, davacı ise davalı tarafından ilave edildiğini beyan etmiş olup dosya kapsamında kim tarafından yapıldığının tespiti mümkün değildir. Dosyaya Büyükçekmece ... SHM ... D.iş dosyası yerine ... D.iş dosyası tevdi edilmiş olduğundan rapordaki fotoğraflar renkli olarak görülememiştir. Davacı dava dilekçesinde Büyükçekmece.. SHM ... D.iş dosyası kapsamında tespit edilen hasarını ve zaman kaybını talep etmiştir.

Davacı parselindeki inşaatın dosya kapsamında olay öncesi ve sonrası devam etmediği anlaşıldığından zaman kaybına ilişkin bir hesap yapılmamıştır. Sayın mahkemenizce hasara neden olan toprağın davalı tarafından ilave edildiği kanaatine varması durumunda Yukarıda maddi hasar talep konusu kalemlerin işçilik, malzeme, nakliye her türlü gider dahil dava tarihindeki bedelleri 199.980,29TL olarak hesap ve takdir edilmiştir.

Sayın mahkemenizce davalı tarafından beyan edildiği gibi fore kazık ve perde imalatlarının hasara konu yerde olmadığı kanaatine varılması durumunda bu imalatların bedeli olan (97.200,00+5.872,95+6.000,00)x1,18= 128.706,08TL, toplam tutardan minha edilerek hasar bedeli 199.980,29TL- 128.706,08TL=71.274,21TL olarak hesaplanmıştır.

" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu, davacının iddia etmiş olduğu zarara yol açtığı iddia olunan toprak kaymasının jeolojik olarak ve inşaat mühendisliği açısından hangi tarafın kusuru ile ortaya çıktığı, 2014 yılı kasım ayında davacı tarafından sahada zarar gördüğü iddia olunan perde beton istinat duvarının mevcut olup olmadığı, mevcut ise iddia olunan toprak kayması sonucunda zarar görüp görmediği, zarara davalı tarafça sebebiyet verilip verilmediği, zarar oluşmuş ise oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu miktar 200.000,00-TL 'dir.

Dosya kapsamındaki beyanlar ve raporlar dikkate alındığında; davalı firmanın faaliyetleri kapsamında açılan temeller ve peyzaj çalışmalarından alınan hafriyatın, davacı şirketin dördüncü blok temelinin üzerine döküldüğü ve bu sebeple toprak kayması olduğu, yine akabinde bu toprak dökme sebebiyle zararın doğduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca, yargılama sırasında verilen süreye rağmen davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir delil de sunulmamıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmamıştır.

Yargılama sırasında, davacı şirketin iflasına karar verilmişse de, daha sonradan bu iflas kararının kaldırıldığı görülmüş ve bu sebeple yargılamaya devam olunmuştur.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının iddiasını (davalı tarafça toprak döküldüğü ve bu sebeple zararın doğduğu) ispat edemediği anlaşılmış olup, açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır