Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/183 K.2023/869

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin muhtelif bankalardan davalı şirket hesaplarına 210.295.-TL gönderdiğini, davalı dan alacaklı olduğunu ancak ... ın 14/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak ...'ın kaldığını, davalının ... Lokantası olarak faaliyetine devam ettiğini, alacakları için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini borçlunun avukatı aracılığıyla 03/02/2015 tarihinde uyap üzerinden itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce 06/02/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin mali durumunun borcu ödemeye yeterli olmaması ve piyasaya borçlarının bulunması nedeniyle alacaklarının ödenmeme ihtimalinin yüksek olduğunu, borçlu şirketin ticaret siciline tecil ettirmiş olduğu işletme merkezi olan ...

Cad. No:12 Florya Bakırköy olması nedeniyle mahkememizin yetkili bulunduğunu, borçlu avukatının icra dosyasında yaptığı itirazın bir geçerliliği olmadığını, borçlunun uhdesinde bulunan alacaklarını ödememekte ısrar ettiğini, itirazlarını kabul etmediklerini, itirazın iptali ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacının vekilliği döneminde muvazaalı İşlemlerle işletmenin kazancını kendi zimmetine geçirdiğini, müvekkilinin miras bırakanı ...'a ait olan mal varlığı bakımından davacı aleyhine Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile dava açıldığını,açmak üzere oldukları alacak/tazminat davasının iş bu dava bakımından bekletici mesele sayılmasını, davalı tarafça, müvekkiline miras olarak kalan şahıs firması niteliğindeki ...

Lokantasının iflası talep edilmişse de müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını davacının kendi vekillik döneminde işletmeyi bilanço oyunları ile kendine borçlandırmasından ibaret olduğunu, gerek açılmış gerekse açmak üzere oldukları davalar neticelendiğinde müvekkilin ve işletmesi ...

Lokantasının borca batık olmadığının görüleceğini, müvekkili ...’ın miras bırakanı baba ...'ın 14.07.2014 tarihinde İstanbul’da vefat ettiğini, mirascı olarak müvekkili ile birlikte annesi ..., abisi ... ve kız kardeşi davacı ...'nın kaldığını, mirasçılardan ..., ... ve davacı ... Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyaya verdikleri beyanla mirası reddettiklerini, miras bırakan ...'ın işleri uzun zaman kızı ...'a verilen Bakırköy ...

Noterliği 17/04/2008 tarih ve ... sayılı vekâletname ile idare edildiğini, müvekkili tarafından bir süre miras bırakana Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

E sayılı dosya ile geçici vasi tayin ettirilmişse de ... ve ağabeyi ...'ın bir şekilde sağladıkları adli tıp raporu ile vasiliği kaldırtıp ...’ı yeniden vekil tayin ettirdiklerini, ...'ın miras bırakanı ...’ın ölümüne kadar aldığı çeşitli vekaletlerle miras bırakanın hem işlerini idare etmiş hemde vekaletlerle miras bırakan adına tasarruflarda bulunup malvarlığının bir kısmını abisi ...'a devir ederek bir kısmını da doğrudan kendi adına kaçırdığını, ülkenin en tanınmış markalarından birisi olan .... markasının yaratıcısı,

Ankara'da dört restoran-lokanta ihtiva eden ve aile üyeleri arasında hisseleri paylaştırılan anonim şirket yanında kendi şahsi işletmesi de olan davacı ... ve ağabey ...'ın miras bırakan ... ve işletmesi ... Lokantasının aktiflerini üzerlerine devir ettirmek suretiyle kaçırdıklarını ve ...

Lokantasını borca batık duruma getirdiklerini, davacının vekillik dönemine ilişkin hiçbir rapor tutmadığını, bir çok resmi evrakı da mirası red ile beraber yok ettiklerini, verdiği zarar ve zimmetine geçirdiği malvarlığı ile ilgili araştırmalarının yeni bitme aşamasına geldiğini, dava açacaklarını, açmak üzere oldukları davanın da iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK 154. maddesinde düzenlenen iflas yolu ile takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ile borçluların iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalının, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde .... sicil numarasında “... LOKANTASI, ... unvanı ile kayıtlı olduğu, ... cad. No:12 Florya-Bakırköy/İstanbul adresinde lokantacılık ve kafeterya işletmeciliği faaliyetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 154 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla dayalı takipte tarafların arasındaki cari hesap ilişkisine göre itirazın kesin kaldırılması ve iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. İİK 154/3. maddesi gereğince davanın yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası resen seçilen bilirkişiye gönderiler rapor ve ek rapor alınmış, ek raporun sonuç kısmında özetle; Taktir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere depo emrine esas olacak borç miktarının;

Asıl alacak tutarı : 210.295,00 TL,

İşlemiş faiz tutarı : 244.374,47 TL,

İcra harç ve masrafı : 9.568,42 TL,

İcra vekalet ücreti : 17.815,90 TL,

olmak üzere toplam 482.053,80 TL olarak hesaplanmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı şirketin 2012,2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin şirket merkezinde bulunmadığından defterlerin inceleme için ibraz edilmediği, bu nedenle davacı tarafından takibe konu edilen 210.295,00 TL'nin hangi işlemlerden kaynaklandığına - ilişkin muhasebe kayıt ve belgelere ulaşılamadığı,

2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin inceleme için ibraz edilmemiş olması nedeniyle, işbu davanın konusunu oluşturan alacak tutarına ilişkin muhasebe kayıt, yevmiye maddesi ve alacak tutarının varlığını ispat edecek belge ve evraklara ulaşılamadığı anlaşılmış olup davalı vekiline HMK 1220/3 maddesine göre belgelerin sunulması içinde süre erilmiş olup gelinen aşamada defter ve belgelerin teslimine dair davanın sonucu bu davayı doğrudan etkilemeyeceği anlaşıldığından söz konusu ara karadan dönülmüş ve mevcut delillere göre bilirkişi incelemesi yapılmış olup buna göre ilk Bilirkişi olarak 08.04.2022 tarihinde şirket adresinde yapılan

keşfen incelemede davalı şirketin faal olduğunun görüldüğü ve 31.03.2022 tarihi itibariyle 46 çalışanının bulunduğu, şirkete ait vergi beyannamelerinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından bağlı bulunulan Küçükçekmece Vergi Dairesine verildiği tespiti hususlarında inceleme yaptığı gibi davalı şirketin 2015 yılı mizanına ve ... nolu hesabın 2015 yılı muavin kayıtlarına göre; ... hesabında 210.295,00 TL bakiye bulunduğu,

başka bir ifade ile davalı şirketin 31.12.2015 tarihli mizan kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 210.295,00 TL tutarında alacaklı olduğu tespitleri gerekçeli oluşu hüküm vermeye elverişli bulunduğundan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından ilk bilirkişi ispata ve hükme esas alınmıştır.

İİK.158.maddesinde. (Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.) "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder.

Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder.

Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir."düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememiz dosyasında İİK.158.maddesine göre güncel kapak hesabı doğrultusunda tanzim edilen depo emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalının depo emrine esas miktarı yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo ettiği, tahsilat makbuzunun ibraz edildiği ve bu suretle depo emrinin yerine getirildiği görülmüştür.

Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; depo emrine esas bedelin davalı tarafça yasal süresi içerisinde ödendiği dikkate alınarak depo mahkememiz veznesine yatırılması sebebiyle iflas talebinin reddine ve HMK 331/1.maddesindeki "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza