Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/237 K.2020/1078

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25/06/2013 tarihinde sabah saatlerindeevinden hurda toplamak için çıktığını, davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile gidiş yönüne göre yolun sağına giderken üzerine doğru gelerek kapalı kasa koamyonetimn sol arka tekeri ile davacının sağ ayağının üzerinden geçerek ayak parmağının üçünün zarar görmesine ve topuğunun ezilmesine sebebiyet verdiğini, dava sonucunda verilecek hükmün etkinliğini sağlamak ve davalının mal kaçırmaya yönelik olarak teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini,

1.000,00 TL maddi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan , 20.000,00 TL manevi tazminatın aracın sürücüsü davalı ... ve Aracın maliki davlaı ...'den olay tarihi olan 25/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Adli Tıp Kurumunda kusur incelemesi yapılmasını, müteveffanın geliri, maaş bordrosu, banka kayıtları yahut vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, davacı yanın gelire ilişkin iddiaları hiçbir şekilde belgeye dayalı olmayan ispattan yoksun iddialar olup, gelirin ispatlanmaması karşısında asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı trafa yüklenilmesine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Avcılar Firuzköy Şehit Ilgaz Aykutlu Polis merkez Amirliği tarafından ...'un sosyal durum araştırması mahkememize gönderilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04/08/2016 havale tarihli raporda; davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

...'un geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespit edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas dairesi tarafından düzenlenen 12/07/2017 tarihli, 14394 karar sayılı raporunda; iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu tarafından düzenlenen 17/10/2019 tarihli 1881 karar sayılı raporunda.

Metatarsofalengeal eklem çıkığı ve falanks kırıkları yaralanması nedeniyle İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, İyileşme süresi içerisinde başka birisinin yardımına muhtaç durumda olmadığı,

Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre ayak parmak hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XII (16Ca-------------15)A %19x3/4=14,25 E cetveline (yaşına) göre %15,2(yüzdeonbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı davacının yapılan muayenesinde tespit edilen bulguların kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerle de uyumlu olduğu anlaşıldığından kişinin maluliyetinin sürekli iş göremezlik süresinin başlangıcından itibaren geçerli olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın bilirkişi tevdi edilmesi suretiyle davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile refakatçı, yol ve ilaç masraflarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2020 tarihli raporda; geçici iş göremezlik zararı tutarı olarak 1.718,57 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 17.009,94 TL olmak üzere toplam 18.728,51 TL tazminat hesaplandığı,

davacının yaklaşık olarak 850 TL tedavi gideri gideri olduğu varsayılmış olup davalının kazada %100 kusur dikkate alındığında toplam 550 TL tedavi tedavi giderinin %100'ü olan 550 TL kısmının talep edebileceğini, kaza tariihinde sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 250.000,00 TL olduğunu, davacı vekili tarafından 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi tarafından 09/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile sulh olunduğuna dair beyan sunulmuştur.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 19/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacılar vekili 22.12.2020 tarihli celsede, tüm talepleri yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza