Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/711 K.2018/18

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 12/03/2015 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı aracın ...Mah. ....

Caddesi üzerinde park halinde iken davalı ....'in maliki olduğu, sürücüsü .... olan .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal ettiğinden tamamen kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda sigorta şirketi tarafından karşılanmış ise de;

kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı teminat dışı kaldığından sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, aracın 2012 model ....olup kaza tarihi itibariyle yeni olduğunu, servisten haricen verilen bilgiye göre araçta oluşan tahmini değer kaybının 4.500-5.000-TL civarında olduğunu, keza sigorta şirketi tarafından sigortalı araçla ilgili hasar bedelinin ödenmesi halinde takip eden sigorta döneminde hasarsızlık indirimi uygulanmadığını,

bu durumda da müvekkilinin ikinci sigorta döneminde yüksek bedelle aracını sigorta ettirmek zorunda kalacağını ileri sürerek HMK 107/2 maddesi gereğince araçtaki değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu tarihte arttırmak kaydıyla araçtaki değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ....plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13/10/2014-13/10/2015 tarihleri arasında .... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluk miktarı sigortalının kusuru oranında ve araç başı maddi zararlarda poliçede gösterilen meblağlar ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitlerin esas alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan teminat dışında kaldığını, doğrudan doğruya meydana gelen zararların teminat kapsamında olduğunu,

bu nedenlerle değer kaybına ilişkin talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orjinal olup olmadığı,

yedek parça temin kolaylığı, kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendirilerek değer kaybının olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her durumda ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını,

Karayolları Trafik Kanununun 98/1 ve 99/1 maddelerinde sigortacının gerek bedensel gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş gününde ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu müracaat üzerine yasal süresi içerisinde talep edilen hasar tazminatı bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davaya konu talepler yönünden temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....'e usulüne uygun tebligat yapılmış cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu bildirilen değer kaybı tazminatının karşı araç maliki ile zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 12/03/2015 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı araca park halinde iken davalının maliki olduğu .... plakalı aracın çarpması nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının tespiti ile davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığından kaynaklanmaktadır.

12/03/2015 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı araca park halinde iken davalının maliki olduğu .... plakalı aracın çarpması nedeniyle araç sürücülerinin olaydaki kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının tespiti ve davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmıştır. Re'sen seçilen bilirkişiler makine mühendisi Prof.

Dr. ... ile sigorta uzmanı .... tarafından ibraz olunan 01/09/2016 tarihli raporda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde ... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ....’ın (davalının aracının ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın sürücüsü) %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka no’lu aracın sahibi davacı ....’in kusursuz olduğu, davacının dava konusu kaza sonrası aracındaki değer kaybının 5.824,00-TL olarak hesaplandığı, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları uyarınca araçtaki değer kaybına ilişkin zarar kaleminin doğrudan zararlar arasında sayıldığı,

bu nedenle davalı zorunlu trafik sigortacısının sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı haksız fiil sorumlusunun kaza tarihi itibariyle diğer davalı sigorta şirketinin ise daha öncesinde araç değer kaybıyla ilgili ihbar bulunmadığından dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili 30/09/2016 tarihli ıslah dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 5.824,00-TL'ye artırarak aynı tarihte ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin rapora itirazları üzerine davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce başka kazalara karışıp karışmadığı, hasara uğrayıp uğramadığı hususunda TRAMER (Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi)'den bilgi istenilmiş, gelen hasar bilgileri ve kaza tespit tutanakları incelendiğinde, davacıya ait aracın daha öncesinde birden fazla kazaya karıştığı tespit edilmiş, bunun üzerine önceki kazaların hasar dosyaları dosyamız içerisine getirtilmiştir.

Davacıya ait aracın dava konusu kazadan önceki kazalarının değerlendirilmesi ve davacı aracında oluştuğu bildirilen değer kaybına etkisinin tartışılması için önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Makine mühendisi Prof.

Dr. .... ile sigorta uzmanı ... tarafından ibraz olunan 08/06/2017 tarihli ek raporda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde .... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ...ın (davalının aracının ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın sürücüsü) %100 kusurlu olduğu, .... plaka no’lu aracın sahibi davacı ...’in kusursuz olduğu,

davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce 26/08/2012, 11/05/2013, 15/08/2014 ve 23/08/2014 tarihlerinde olmak üzere dört kazaya karıştığı, bu kazalardaki hasarlar dikkate alındığında, dava konusu aracın kaza tarihi olan 12/03/2015 tarihindeki rayiç değerinin daha önce geçirdiği kazalar nedeniyle 48.000,00-TL olacağı, aracın kilometresi, modeli, değişen parçaları, hasarın niteliği, Resmi Gazetede yayınlanan değer kaybına ilişkin formül dikkate alındığında değer kaybının 2.861,00-TL olarak hesaplandığı, dava konusu kazanın poliçe vadesi içerisinde kaldığı,

değer kaybının doğrudan zararlar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, değer kaybından tamamen kusurlu olan karşı araç sahibi davalı ... ile aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta'nın müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi kurulunun ek raporu gerekçe ve sonuç itibariyle dosya kapsamına usul ve yasaya uygun görülmekle hükme esas alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kazaya karışan araç sürücülerinin birlikte tuttukları tutanak, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu, TRAMER kayıtları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde. 12/03/2015 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki davalı ....'in maliki olduğu ... plakalı araç ile .... ili, .... ilçesi, .... Mah. , .... Sokaktan ...

Caddesine çıkıp sola dönüş yaptığı sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ ön kısmı ile yolun sağında park halinde bulunan davacı ...'e ait .... plakalı otonun sol arka kısmına çarptığı, çarpma nedeniyle aracın sekerek sağ yan kısmının yaya kaldırımına çarparak arka kısmının yaya kaldırımına çıkması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada davalıya ait .... plakalı aracın sürücüsü...'ın Karayolları Trafik Kanunun 52/a,b madde ve bentlerindeki kuralı ihlal ettiği, davacıya ait .... plakalı aracın yolun sağından kurallara uygun şekilde park halinde bulunduğu,

bu aracın sürücüsünün kazayı önleyebilecek durumda olmadığı, bu sebeplerle kazanın meydana gelişinde davalıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ıslahla birlikte aracında oluştuğunu bildirdiği değer kaybı tazminatı olarak 5.824,00-TL talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi ek raporundaki değer kaybı hesabı doğrultusunda davacıya ait aracın daha önceki kazaları ve bu kazalardan dolayı uğradığı hasarlar da değerlendirilerek dava konusu kazadan dolayı değer kaybının 2.861,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... kazada %100 kusurlu olan ....plakalı aracın işleteni ve malikidir. Bu sıfatla belirlenen değer kaybından sorumludur.

Diğer davalı ....Sigorta A.Ş.ise .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısıdır. Kaza tarihi sigorta poliçesi döneminde kalmakta olup araç değer kaybı yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca doğrudan zararlar arasında kabul edildiğinden zorunlu sigortacı da belirlenen değer kaybından müteselsilen sorumludur. Araç işleteni davalı .... haksız fiil sorumluluğu nedeniyle kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür.

Davalı ....Sigorta A.Ş.ise davadan önce dava konusu talep yönünden ihbarda bulunulmadığından dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Ancak hükmolunan değer kaybı tazminatına sigorta şirketi yönünden 1.000,00-TL'lik kısmına dava tarihi, ıslahla talep edilen 1.861,00-TL'lik kısmına ise ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulü ile 2.861,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmolunan tazminata davalı .... yönünden kaza tarihi olan 12/03/2015 tarihinden, diğer davalı ...Sigorta A.Ş.yönünden ise 1.000,00-TL'lik kısmına dava tarihi olan 24/07/2015 tarihinden, ıslahla talep edilen 1.861,00-TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 30/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....