Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/844 K.2019/537

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alüminyum ve pvc metal aksesuar alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava konusu malzeme olan üçgen formlu ana gövde üzerinde geometrik şekiller oluşturulmuş, en az bir yanda dikdörtgen hareketli profil ile konumlandırılmış, cam kanalında camın sıkıştırılması için konumlandırılmış cam destekli cam panel profili ürettiğini, müvekkilinin davalılardan .......

İnşaat'a bu şirketin inşaa edilecek projesinde taşınmazın dış kaplamasında ve diğer muhtelif kısımlarında kullanılmak üzere anılan malzeme ile kaplama yapılabileceği teklifinin götürüldüğünü, davalı .......

İnşaat'ın teklife ilişkin sunumu dinledikten sonra müvekkili tarafından verilen numuneyi ve broşürleri alarak iş teklifini düşünmek üzere süre istediğini, sonrasında diğer davalı tarafından birebir kopya edilerek üretim yapıldığını ve söz konusu yapıda kullanıldığını, tasarımı müvekkiline ait olan ürünün iş görüşmesinden hemen sonra TPE tarafından tescillenmiş olduğunu, ancak davalıların modeli kullanmaları ve kopyalarını üretmeleri aşamasında ürünün tescil korumasına tabi olmadığını, ancak tescilsiz olsa dahi müvekkiline ait ürünün kopyalanarak üretilmesinin müvekkilin haklarını ihlal ettiğini belirterek haksız rekabetin tespiti,

önlenmesi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalının projesinde pvc korkuluk montaj işlemini taşeron olarak üstlendiğini, projede asıl iş sahibinin .......Gayrimenkul ile .......

İnşaat olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, proje sahibi firmaların müvekkilinden projenin korkuluk işlerinin yapımı için numune istediklerini, müvekkilinin de dikmeli sistem ve şu an mevcut olan pabuçlu sistemi numune olarak sunduğunu, pabuçlu sistemin uygun bulunarak taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin uzun zamandır bu işi yaptığını ve her projeye uygun çizimlerini, uygulamalarını kendisinin gerçekleştirdiğini, müvekkiline kopya için numune verilmesinin mümkün olmadığını, davacının tazminat isteyebilmesi için kusur şartının arandığını,

piyasada benzer nitelikte yüzlerce ürün üretildiğini, müvekkilinin ürettiği ürünün patenti alınmamış olan herhangi bir ürüne benzerliğini ve hangi firma tarafından üretildiğini belirleyebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ........ Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep eden...... vekili tarafından davacı adına tescilli cam panel profillerinin davalı tarafından haksız olarak kullanıldığının tespiti istemiyle başvuru yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda uygulanan tasarımın iltibas yaratacak nitelikte benzer tasarım olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/05/2017 havale tarihli raporda; karşılaştırılan tasarımlarda yer alan farklılıkların küçük ayrıntılarda olup karıştırılabilir derecede benzer olarak algılandıkları, ancak davacının ürün biçimini ilk defa kendisinin piyasaya sürdüğünü gösteren bir delil bulunmadığı, uyuşmazlık konusu ürünün anonim olduğunun ispatlanamadığı, davacının mahrum kaldığı kazancın 11.001,94 TL olduğu belirtilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/10/2018 tarihli ek raporda, davacı tasarımının davacıya ait Ocak 2014 tarihli ürün kataloğunda yer aldığı, davacının tasarımı ile davalıların kullandığı ürün arasında karıştırılabilir bir benzerliğin mevcut olduğu, davacının ..... kodlu ürünü ilk defa tasarladığı, yurt dışında ve yurt içinde sattığı, ürünün anonim olmadığı, ürünün karıştırılabilir bir benzerini davalıların izinsiz olarak kullanmaları eyleminin haksız rekabet niteliğinde bulunduğu, haksız rekabet nedeniyle davacının zararının 11.001,94 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 10/10/2018 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ıslah etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsımına göre; uyuşmazlığa konu cam panel profili ürününün tasarımının davacının Ocak 2014 tarihli ürün kataloğunda yer aldığı, davacının bu ürünü ilk defa tasarlayarak yurt içi ve yurt dışında pazarladığı, ürünün anonim nitelikte olmadığı, davacıya ait ürünün karıştırılabilir nitelikteki benzerinin davalı ... tarafından taşeron sözleşmesine dayalı olarak diğer davalı .......

İnşaat'ın projesine uygulanmak üzere üretilerek projeye uygulandığı, bilirkişi kurulu raporları ile de tespit edildiği üzere davacı ürünü ile davalıların üretip uyguladığı ürünün ayırt edici nitelikte olmayan küçük farklılıklar dışında ticari hayatta karıştırılması mümkün nitelikte benzer olduğu, davalıların eyleminin haksız rekabet niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere haksız rekabet nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının 11.001,94 TL olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...