Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/943 K.2019/230

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından 28/08/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile bir takım malların davalı .... Taşımacılık acentesi olan diğer davalı ... Taşımacılık tarafından Gaziantep'te bulunan ....

Endüstri ünvanlı firmaya gönderildiğini, ancak alıcı şirket malları teslim almadan önce davalıların bu şirketten alacaklı olduklarından bahisle nakledilen mallara el koyarak hapis hakkını kullandıklarını ileri sürdüklerini, teslim alınmayan malların mülkiyetinin halen müvekkiline ait olduğunu, zilliyetlik devridilmediğinden mülkiyetin halen müvekkilinde olduğunu, bu nedenle davalıların el koyarak hapis hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, davalılara ihtar çekerek malların teslimini talep etmelerine rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek davalıların ellerinde haksız olarak tuttukları malların aynen iadesine,

bunun mümkün olmaması halinde 2.340,02 TL bedelin davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin taşımacılık yaptığını, müşterilerinin temin ettiği malları teslim alarak müşteriye teslim ettiklerini, davacı ile müvekkilleri arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilinin müşterisi olan ....A.Ş.'ye dava konusu malları sattığını, müşterilerinin talimatı ile malların davacıdan sevk irsaliyesi ile müşteriye teslim edilmek üzere alındığını, bu işlem için davacıya fatura kesilmediğini ve hiçbir ücret alınmadığını, irsaliyede emtianın mağazadan çıktıktan sonra müşterinin hesap ve sorumluluğunda seyredeceğinin belirtildiğini,

bu nedenle mallar teslim alındıktan sonra davacının mülkiyetinden çıktığını, bu nedenle taşınan malların mülkiyetinin müvekkillerinin müşterisi olan .... A.Ş.ye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/03/2017 tarihli raporda davacının ticari defterlerinde dava dışı ... A.Ş.'ye ithafen düzenlemiş olduğu 28/08/2015 tarihli ve 2.184,40 TL bedelli e-faturanın kayıtlı olduğu, faturaya ait sevk irsaliyesinde davalı .... şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu, davalıların ticari defter kayıtlarına göre dava dışı Özgür A.Ş.'den dava tarihi itibariyle 15.118,72 TL alacaklarının bulunduğu, davalı şirketlerin grup firmaları olduğu, davanın kabulü durumunda davacının dava tarihi itibariyle 2.184,40 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı .... A.Ş.arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından dava dışı şirkete satışı yapılan malların davalı .... Taşımacılık acentesi olan diğer davalı .... Taşımacılık tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye teslim edilmek üzere sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği, daha sonra teslim alınan malların alıcı olan dava dışı şirkete teslimi gerekirken davalılar tarafından, dava dışı şirketten alacaklı olduklarından bahisle malların dava dışı şirkete teslim edilmeyerek davalılar tarafından alıkonulduğu anlaşılmaktadır.

TMK'nın 763.maddesi uyarınca taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekmektedir. Somut olayda henüz zilyetlik nakli gerçekleşmediğinden gönderilen malların mülkiyeti davacıya aittir. Ayrıca taşıyıcı, ancak taşıma konusu mallara ilişkin taşıma alacağı nedeniyle hapis hakkı kullanma hakkına sahip olup, alıcının önceki borçları nedeniyle hapis hakkı kullanılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının henüz kendi mülkiyetinden çıkmamış olan malların veya bedelinin iadesini talep hakkının bulunduğu sonucuna varılmış, davacı tarafından ihtarname masrafı da talep edilmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir makbuz veya başkaca yazılı delil bulunmadığı anlaşılmakla bu istemin reddine karar verilerek sonuçta davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...