Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1032 K.2018/568

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı aleyhine 25/11/2015 tarih ... seri nolu, 18/12/2015 tarih ... seri nolu, 18/12/2016 tarih .... seri nolu ve 17/03/2016 tarih ... seri nolu toplam 61.154,00-TL bedelli dört adet faturaya dayalı olarak Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin bağlı bulunduğu ....Vergi Dairesi ve davalı şirketin kayıtlı olduğu ....

Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak BA-BS formları istenildiğinde takibe konu faturaların ilgili vergi dairelerine bildirildiğinin açıkça görüleceğini, davalının takipte belirtilen miktar borcu olmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takip dayanağı alacak para borcu niteliğinde olup, mevzuatta açıkça para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenebileceği, bunun yanında takibe esas olan akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğunun belirtilmekte olduğunu,

bu nedenle davacı-alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu icra dairesinde takip yapma yetkisi bulunduğundan borçlu aleyhinde başlatılan takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, bunun yanında yapılan işin niteliği gereği faturalara konu ürünlerin yapıldığı yer yani sözleşmenin ifa yeri davacı müvekkili şirketin adresi olan İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi olduğunu, İİK.

50/1 ve HMK 10 maddeleri uyarınca akdin ifa yerinin Küçükçekmece ilçesi olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının itirazında fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de sunmadığını ileri sürerek davalı-borçlunun yetki itirazının reddine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere borçlunun itirazının iptaline, takibin 61.154,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin adresi Düzce olması nedeniyle icra dosyasına yapılan yetki itirazının kabulünün gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip tarihinden önceki bir dönemde sona ermesi nedeniyle sözleşmeden doğan davalarda davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılmış yazılı bir yetki sözleşmesi ya da yetki hükmü içeren bir yazılı sözleşme de bulunmadığını,

davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin müvekkili şirkete ait ..... .... ..... ..... .... .... .... plakalı ... marka araçların bakım ve onarım işi ile ilgili olduğunu, ancak faturaya konu edilen işlerin gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkili şirkete ait araçlarda yurt içi ve yurt dışında çalışıyorken yolda kalma, arıza yapma ve sair olumsuzluklar meydana geldiğini, davacı şirketin ayıplı hizmet ve mal ifası nedeniyle müvekkili şirketin mağdur olduğunu, zamanında yük getirememesi nedeniyle iki firma ile anlaşmasının sonlandırıldığını, araçlara yeniden bakım yaptırması nedeniyle zarara uğratıldığını,

....firmasından plakası yazılı araçlarla ilgili yapılan işlerin dökümünü gösterir kayıtların celbi konusunda müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin faturaya konu ettiği işler ile ....şirketinin yaptığı işlerin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi durumunda davacının ayıplı ifasının anlaşılacağını, müvekkili şirketin davacı şirkete icra takibine konu borcu bulunmaması nedeniyle icra dairesine yapılan itirazın yerinde olduğunu belirterek yetki itirazının kabulüne, ayrıca Düzce Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulüne, davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava; tacirler arasında araç bakım ve onarım işlerinden dolayı düzenlenen fatura alacaklarının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın asıl alacak üzerinden kısmen iptali istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri delil listeleri ile bir kısım yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 11/04/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklanan 61.154,00-TL asıl alacak, 1.901,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.055,36 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 15/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 18/04/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalıya ait araçların davacı tarafından bakım ve onarımının yapılması işi olduğu, davacının bakım, onarım ve yedek parça işi bedelinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın asıl alacak miktarı üzerinden iptalini talep ettiği, İİK.nun 50.maddesi atfıyla HMK.nun yetkiye ilişkin hükümleri değerlendirildiğinde, genel yetki kuralı yanında sözleşmenin ifa yeri itibariyle davacının ikametgahının da HMK.10, TBK.89.maddeleri uyarınca yetkili olduğu, davacı adresi Küçükçekmece olduğundan Küçükçekmece İcra Dairesinin de yetkili olduğu,

Küçükçekmece ilçesi ticari davalar yönünden Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığından mahkememizin de yetkili olduğu anlaşılmakla davalı yanın icra dairesi ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının reddine, ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin huzurunda karar verilmiş, ara karar ve duruşma tutanak örneği davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalının araçlarına tam ve gereği gibi bakım ve onarım işi yapılıp yapılmadığı, ayıplı iş olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davalının savunmalarının yerinde olup olmadığı, netice itibariyle davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden 2015 ve 2016 yıllarına ait mal ve hizmet satışlarına ilişkin BS formları, davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden 2015 ve 2016 yıllarına ait mal ve hizmet alımlarına ilişkin BA formları celp edilmiştir.

Davalı şirketin Düzce ticaret sicil müdürlüğünden sicil kaydı getirtilmiştir.

Davacı vekili dava konusu faturaları ve dayanak belgelerini dosyaya ibraz etmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesi olduğundan ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların göstermiş oldukları tanıklar dinlenmişlerdir.

Dava dışı .... Otomotiv San.ve Tic.A.Ş.'nden dava konusu davalı şirkete ait tırlar için servis kayıtları celpedilmiştir.

Davacı şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamındaki tüm deliller incelenmek suretiyle, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, dava ve takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan konu faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığı,

davalının ayıplı ve eksik hizmet ifası nedeniyle aynı tırların 3.kişi firma ...-....'a bakım ve onarım işlerinin yaptırıldığı ve bu firmaya yeniden ödeme yapmak zorunda kaldıkları bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığına ilişkin savunmasının araştırılması yönünden ....firmasının dosyaya intikal eden servis kayıtları, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu ...-....'ın düzenlediği faturaların teknik bilirkişi tarafından incelenerek ...-....'ın faturalarına konu hizmetlerinin davacının yaptığı hizmetler ile örtüşüp örtüşmediği,

netice itibariyle aynı araçlara ait savunmada belirtildiği şekilde ayıplı ve/veya eksik hizmetlerin tekrar verilmesi şeklinde olup olmadığı, davalı yanın ayıp ve eksik iş yapıldığına dair savunmasının yerinde olup olmadığı, ....firmasının dava konusu tırlar için verdiği savunulan hizmet bedellerinin ne miktar olabileceği hususlarında bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Re'sen görevlendirilen makine yüksek mühendisi ... , mali müşavir ... , işletme uzmanı ... tarafından düzenlenen 27/12/2017 tarihli raporda özetle; davaya ve icra takibine konu 4 adet faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalıya ait araçların bakım ve onarımını gerçekleştirdiği işlerle ilgili değişik tarihli toplam 107.567,62 TL lik faturalar düzenlediği, davanın ve icra takibinin konusunu oluşturan faturaların ise.

26/11/2015 tarihli ... numaralı KDV dahil 14.691,00 TL, 18/12/2015 tarihli ... numaralı KDV dahil 44.427,00 TL, 18/02/2016 tarihli ... numaralı KDV dahil 8.907,82 TL, 17/03/2016 tarihli .... numaralı KDV dahil 1.250,80 TL bedelli faturalar oldukları, toplamlarının 69.276,62 TL olmasına rağmen davacı vekilinin icra takip talebinde 26/11/2015 tarihli ... numaralı KDV dahil 14.691,00 TL faturanın bedelinin kısmen ödendiğini açıklayarak 61.154,00 TL asıl alacak ve 1.901,36 işlemiş faizi olmak üzere toplam 63.055,36 TL alacak için icra takibi başlattığı, ancak itirazın iptali davasını asıl alacak tutarı üzerinden açtığı,

davalı yanın davacı tarafından yapılan bakım ve onarımlar ile değiştirilen yedek parçaların hatalı ve ayıplı olması nedeniyle bakım ve onarım yaplan ve yedek parçaları değiştirilen araçların bir başka serviste yeniden bakım ve onarıma sokulduğunu ve bu yüzden yeniden harcama yapılmak gerektiğini ileri sürdüğü, fatura bedellerinin ödendiği ileri sürülmediği gibi bu yönde bir kanıtta sunulmadığı, dava dosyası içinde dinlenilen davalı tanıklarının anlatımları dışında, davalı şirkete ait 11 aracın hangisinde iddia edilen şekilde hatalı ve ayıplı onarım yapıldığı ve hatalı yedek parça değiştirildiğine ilişkin somut kanıtlar bulunmadığı,

yine söz konusu ayıplar ile ilgili davacı yükleniciye gönderilmiş yazılı bir ayıp bildirimi bulunmadığı, toplanan kanıtlara göre "davacı araç servisi işletmesi tarafından davalıya ait 11 adet araçta zaman içinde yapılan bakımların ve araç yedek parça değişimlerinin gereği gibi yapılmadığı, bundan dolayı araçların arızalandığı ve bu arızaların bir başka servis tarafından giderilmek zorunda kalındığı" iddiası hakkında somut veriler bulunmadığı,

dava dışı ....firmasından gönderilen fatura ve servis kayıtları ile davacı tarafından verilen hizmet ve işler mukayese edildiğinde arıza onarım içerikleri ve tutarları bulunan araçların genel olarak bir arıza tekrarından bahsetmenin mümkün olmadığı, ayıplı veya eksik bir hizmet olduğunun tespitinin evrak üzerinden yapılmasının da mümkün olmadığı mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporu ibrazından sonra davalı vekili istifa dilekçesi ibraz etmiş olup istifa dilekçesi ile duruşma gün ve saati, ayrıca bilirkişi raporu davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı şirket vekilinin istifasından sonra duruşmaları takip etmediği gibi rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının talimat yoluyla bilirkişiye incelettirilerek rapor alınması konusunda Düzce Asliye Hukuk (Ticaret)Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davalı şirket kesin süreli ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 09/04/2018 tarihli ara karar ile kabul edilerek, dava konusu 61.154,00 TL alacak için %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, davacı vekili yasal 10 günlük süre içerisinde takdir olunan teminatı yatırmak suretiyle ihtiyati haciz kararının uygulanmasını talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası,faturalar, BA-BS formları,benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalıya ait araçların davacı firma tarafından bakım ve onarım işleri ile yedek parça değişimlerinin yapılması hususunda ticari ilişkinin bulunduğu, davaya ve icra takibine konu 4 adet faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalının BA formları ile dava konusu faturaları vergi dairesine beyan ettiği, kaldı ki davalının savunmasında fatura konusu işlerin yapıldığını kabul ettiği, hizmetin ayıplı ifa edildiğini ve bu yüzden tekrar masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürdüğü, bu kapsamda ayıplı ifa savunmasını ispat yükünün davalı tarafta olduğu, dava dışı ....firmasından servis kayıtları ve faturaların celp edildiği, ayıp ihbarı dışında söz konusu ayıpların varlığının da davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanmasının gerektiği, bu hususların tespiti yönünde uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırıldığı,

ibraz edilen bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalıya ait araçların bakım ve onarımını gerçekleştirdiği işlerle ilgili değişik tarihli toplam 107.567,62 TL lik faturalar düzenlediği, davanın ve icra takibinin konusunu oluşturan faturaların ise.

26/11/2015 tarihli .... numaralı KDV dahil 14.691,00 TL, 18/12/2015 tarihli.... numaralı KDV dahil 44.427,00 TL, 18/02/2016 tarihli ... numaralı KDV dahil 8.907,82 TL, 17/03/2016 tarihli .... numaralı KDV dahil 1.250,80 TL bedelli faturalar oldukları, toplamlarının 69.276,62 TL olmasına rağmen davacı vekilinin icra takip talebinde 26/11/2015 tarihli .... numaralı KDV dahil 14.691,00 TL faturanın bedelinin kısmen ödendiğini açıklayarak 61.154,00 TL asıl alacak ve 1.901,36 işlemiş faizi olmak üzere toplam 63.055,36 TL alacak için icra takibi başlattığı, ancak itirazın iptali davasını asıl alacak tutarı üzerinden açtığı,

davalı yanın davacı tarafından yapılan bakım ve onarımlar ile değiştirilen yedek parçaların hatalı ve ayıplı olması nedeniyle bakım ve onarımı yapılan ve yedek parçaları değiştirilen araçların bir başka serviste yeniden bakım ve onarıma sokulduğunu ve bu yüzden yeniden harcama yapılmak gerektiğini ileri sürdüğü, fatura bedellerinin ödendiği ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delil de davalı tarafça sunulmadığı,

dava dosyası içinde dinlenilen davalı tanıklarının anlatımları dışında, davalı şirkete ait 11 aracın hangisinde iddia edilen şekilde hatalı ve ayıplı onarım yapıldığı ve hatalı yedek parça değiştirildiğine ilişkin somut deliller bulunmadığı, yine söz konusu ayıplar ile ilgili davacı firmaya gönderilmiş yazılı bir ayıp bildirimi bulunmadığı, toplanan delillere göre davacı araç servisi işletmesi tarafından davalıya ait 11 adet araçta zaman içinde yapılan bakımların ve araç yedek parça değişimlerinin gereği gibi yapılmadığı,

bundan dolayı araçların arızalandığı ve bu arızaların bir başka servis tarafından giderilmek zorunda kalındığı iddiası hakkında somut veriler bulunmadığı, dava dışı ....firmasından gönderilen fatura ve servis kayıtları ile davacı tarafından verilen hizmet ve işler mukayese edildiğinde arıza onarım içerikleri ve tutarları bulunan araçların genel olarak bir arıza tekrarından bahsetmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla davalının davacı tarafından ayıplı ve eksik hizmet verildiğine dair savunmasını ispat edemediği,

davacının takip tarihi itibariyle dava konusu 4 adet faturadan kaynaklanan talebi gibi 61.154,00-TL asıl alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 61.154,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak faturalara dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 61.154,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,

2-Alacak faturalara dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı 12.230,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.177,43-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 729,08TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 315,28 TL harcın mahsubuna, bakiye 3.133,07-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 7.076,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 29,20-TL başvurma harcı, 729,08-TL peşin harç, 315,28 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 1.137,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.010,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7-Karar kesinleştiğinde avanslardan artan olur ise yatıran tarafa iadesine,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2018

Katip ... Hakim ...