Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1085 K.2021/437

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12/11/2014 tarihli .....uçuşunda bagajının kayıp olduğunu, 16/06/2015 tarihli noter ihtarı ile Beyoğlu ..... Noteri aracılığı ile kayıp bagaj içeriği eşyaların bedelinin ödenmesi talep edildiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, soyut ve haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davanın kabulü ile olayan meydana geldiği 12/11/2014 tarihinden itibaren 5.000,00 TL' nin talepname koşullarına uygun faiz ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olaya 1999 Montreal konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davalının edimi olan bagaj taşımasını tam ve eksiksiz tamamlayarak .....'den bagajı İstanbul'a taşıdığı, kayıp bagaj tutanağının bagaj kaybını kesin olarak ortaya koymadığı, maddi tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğu ve fahiş olduğu, bagaj içeriğini davacının fatura ve sair belgeler ile ortaya koyması gerektiği, davacının haklı oduğu varsayımında davalının sorumluluğunun bagaj kaybı için 1.131 SDR ile sınırlı olduğu,

gerçek zararın bu miktarı aşmaması halinde gerçek zararın tazmin edilebileceği, faiz talebinin ancak karar tarihinden itibaren olabileceği, olay tarihinden faiz talebinin somut olaya uymadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 25/06/2019 tarihli duruşmasında davacı tanığı dinlenmiş olup;

DAVACI TANIĞI ..... beyanında:Benim o dönem Çin'de şirketim vardı, davacı ise yanımda çalışıyordu, ancak şirketi sonradan tasfiye ettik, o dönem İstanbul'da yapılacak fuara Çin'de ürettiğimiz vizon kürkleri sergilemek için getiriyorduk, İstanbul'a indiğimizde diğer bagajlarımız geldi, ancak bir valizimiz gelmedi, ...... ile görüştük ertesi gün Pekin'den göndeileceği söylendi, sonraki gün yine görüştüğümüzde değişik cevaplar verildi, ancak eşyalar bize teslim edilmedi, sonradan öğrendiğimize göre bagajı yabacı bir kadın alıp götürürken gümrükte alıkonulmuş, ancak bize herhangi bir bilgi verilmedi,

ancak sonraadan bir arkadaşım bana benim ürettiğim ....... marka ürünlerin döner sermaye işletmesinde ihale ile satışının yapıldığını gördüğünü bana söyledi, valizde vizon kürkler bulunuyordu, hatırladığım kadarıyla 16 - 18 adet vizon kürk ile birkaç parça kişisel eşyamız bulunuyordu, bunlar ise birkaç gömlek ve pantalon ile sırt çantası idi, bagajın kaybı nedeniyle ürünleri fuarda sergileyemedik ve satış yapamadık, dedi.

Mahkememizin 27/10/2020 tarihli duruşmasında avacının taleplerinin hesaplama neticesinde belirlenebilir olması sebebiyle hukuki değerlendirilmesi tarafımıza ait olmak üzere taşıma hukukunda uzman bilirkişi ...... den hesap raporu aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2020 tarihli raporda; davacı zarar iddiasının 32 kg bagaj zayiinden 14.945 USD ve 450 TL miktarından olduğu ve iddiaya göre fuar için gelen yolcunun bu miktar bagaj kıymetinin olabileceğinin değerlendirildiği, ancak davacının ticari fuar katılımına uygun taşıma organize etmediği, yük bildirimi yapmadığı ve kıymete göre taşımayı bildirmediği,

davacının zararı ne kadar olursa olsun davalının ağır kusur kasıt veya pervasızlık mertebesinde kusuru sabit olmadığından davalının sorumluluğunun dava tarihi esas alındığında 1.131 SDR karşılığı 4.588,81 TL tazminat ile sınırlı olması gerektiği, dava tarihinden itibaren talep gibi faiz hususunun mahkememiz takdirinde olduğu, davacının sari talepleri mahkeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkememizin takdirine ait olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapasımına göre; davacının taşımaya verdiğini iddia ettiği emtianın gerçekten taşımaya verildiği, ancak kargo içeriğinin sabit olmadığı, standart gönderi olarak 32 kg emtia şeklinde taşımaya verilen kargonun değerinin ne olduğu, içeriği ve konusunun belirsiz kargo olduğu, davacının taşımaya verdiği emtia için sevk irsaliyesi düzenleyerek emtianın ne olduğunu göstermesi gerektiği, davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediği, bu sebeple davalının TTK m.886 gereği tam tazminden sorumlu tutulamayacağı.

1999 Montreal Konvansiyanu hükümleri ve dosya kapsamında davacının ancak (28.12.2015 tarihindeki kur itibariyle 1 SDR = 4,0573 hesabı ile 1.131 SDR x 4.0573 TL=) 4.588,81 TL tazminat talep edebileceğinin, sonuç olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının 4.588,81 TL olduğu sonucuna varılarak bu tutar üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim ......