Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/155 K.2024/883

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali amacıyla bu davanın açılma zarureti olduğunu, itirazın iptali davasına dayanak alacağın, .... TicaretAŞ 'nin İşletimine Verilen ...

Büfesinin Davalı Tarafından Haksız İşgaline dayandığını, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki 01/12/2016 tarihli 16 nolu .... Büfe işletme sözleşmesinin süresi dolmuş olmasına rağmen davalı borçlunun 16 nolu ...

Büfesini hukuki bir ilişkiye dayanmaksızın kullanmaya devam etmiş olduğunu, fazuli şagil olduğunu, davalı borçlunun icra takip dosyasına itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takipten sonra reeskont avans faizi ve haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu davanın itirazın iptali için kanunda öngörülen 1 yıllık süreden sonra açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, esnaf olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacının ecrimisil istemi içeren davasının reddi gerektiğini, davacının kira alacağının taraflar arasındaki 01.12.2016 tarihli sözleşmeye göre hesap edilmesi gerektiğini, bu yönü ile bahse konu kira alacağının yargılamaya muhtaç olduğunu, alacağın likit olmadığını, davacının davasının usul ve esastan reddine,

görevsiz ve yetkisiz mahkemelerde yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de dikkate alınarak yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait ... Esas sayılı dosyası yönünden

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibi durdurulduğu, işbu itirazın iptali davasına dayanak alacağın .... Ticaret A.Ş.'nin işletimine verilen ... Büfesinin davalı tarafından haksız işgaline dayandığını, davacı müvekkilinin .... Ticaret A.Ş. (... A.Ş.) ...

Belediyesi (...) tarafından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak TTK. hükümleri kapsamında kurulmuş bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkilin .... A.Ş., sermayesinin 099,87 hisse oranına sahip olan ...

Belediyesi'nin (....) iştirak şirketi olduğunu, hal böyleyken, davacı müvekkilinin şirket yapısı ve yapacağı tüm iş ve işlemlerde TBK., TTK. hükümlerinin yanı sıra 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve sair mevzuay hükümlerine de tabidir.

30.11.2007 tarihli 2860 sayılı .... meclis kararı ile mülkiyetli ...'ye ait olan çiçek satış büfelerinin davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki 01.12.2016 tarihli 9 no.lu .... büfesi işletme sözleşmesinin süresi dolmuş olmasına rağmen davalı borçlunun 9 nolu çiçek büfesini hukuki bir ilişkiye dayanmaksızın kullanmaya devamı etmiş olup ..... olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki işbu davaya konu alacağa dayanak sözleşmenin 30.06.2017 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen davalı borçlunun 9 no.lu .... büfesini tahliye etmemiş olup haksız işgalle işletmeye ve gelir elde etmeye devam ettiğini,

davalı borçlu haksız işgalle kullanımından kaynaklı kullanım bedeli de ödemediğini, davalı borçlu ödeme emrine itiraz etmiş olmasına rağmen bir süre sonra dosyaya kışmi ödeme yapmıştır. davacının itirazı haksız olduğundan itirazın iptali ile yaptırılacak hesaplamaya göre takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlu ödeme emrine itiraz etmiş olmasına rağmen bir süre sonra dosyaya kısmi ödeme yapmıştır. davacının itirazı haksız olduğundan itirazın iptali ile yaptırılacak hesaplamaya göre takibin devamına karar verilmesi gerektiğini,

davalı borçlunun icra takip dosyasına itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

E. Saylı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takipten sonra reeskont avans faizi işletilmesine ve haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın 420'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız kullanım iddiasına dayalı ecrimisilin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Mahkememize ait ... Esas sayılı dosya ... karar, 10/05/2024 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasındaki kira ilişkisinin son bulduğu iddiasıyla davacının davalıdan haksız kullanım tazminatı olan ecrimisilin tahsili istemi ile icra takibi başlattığı, davalının takibin haksız olduğunu belirtip borca itiraz ettiği, 6102 Sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı,

buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, davalının tacir sıfatının araştırılması yönünden Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı içeriğinden, davalının tacir olmadığı hususunun tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan 01/12/2016 başlangıç tarihli sözleşme ile davaya konu "...

Cami Önü Fatih" adresindeki 16 nolu ....

Satış Büfesinin / .... davalıya kiraya verildiği, kira ilişkisinin sona ermesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiği, davalının fuzuli şagil olduğu iddiasıyla haksız kullanım bedeli talep edildiğine göre anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu anlaşılmakla.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza