Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/192 K.2020/826

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in 21/10/2015 tarihinde meydana gleen trafik kazasında yaralandığını, davalı ...'nın kullandığı ...'a ait ... plaka sayılı aracın kazaya sebebeiyet verdiğini, ... plaka sayılı aracın ...

Sigorta A.Ş: tarafından sigortalı olduğunu, davacının kaza sonucunda yaralandığını, hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde cücutta kemik kırığı meydana geldiğini, uzun bir tedavi dönemi geçirdiğini, defalarca hastaneye gittiğini, işinden uzak kaldığını ve manevi olarak yıprandığını, davacının ilik düğme işinde düğmeci olarak çalıştığını ve aylık 1.200,00 TL maaş aldığını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 21.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketinin 01/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespit edilmesini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin Adli Tıp'a sevk edilmesini, maluliyet kesinleşmediğinden faiz taleplerinin reddine karar verilmesini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına karar verilmesini her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SGK Sirkeci sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacıya yapılan ödeme kayıtları mahkememize celp edilmiştir.

Tekstil İşçileri Sendikası tarafından mahkememize tekstil sektöründe düğmeci olarak çalışan bir kişinin 2016 yılı itibariyle alabileceği ortalama aylık ücretin 1800,00 TL ile 2.000,00 TL arasında olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı ...'in meydana gelen kaza nedeniyle çalışma gücü kaybının olup olmadığı, bedensel zararının olup olmadığı, kazanç kaybının olup olmadığı, var ise oranınnın ne olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik oranları konularında rapor düzenlenilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'nin 18/12/2017 tarihli .. sayılı raporunda; ...'in 21/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre %3.3oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tarafların kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarihli raporda; sürücü ...'nı %20 oranında kusurlu olduğu, ...'in %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosya yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik oranı ile davacının iş göremezlik süresi boyunca bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, bakıcı ihtiyacı var ise süresinin tespiti bakımından rapor alınması istenmiş olup, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/07/2019 tarihli raporda; davacı ...'in 21/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, şahsın olay tarihinden itibaren 3 ay geçici bakıcı ihtiyacının olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyanın günsüz olarak bilirkişiye tevdi edilmek sureti ile davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, yol ve tedavi giderleri yönünden hesap raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen15/01/2020 tarihli tarihli raporda;

rapor tanzim tarihi olan 12/01/2020 tarihi itibariyle davacı mağdur ...'e ilişkin olarak geçici iş göremezlik zarar tutarının 2.234,27 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 7.885,88 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 10.120,15 TL hesaplandığını, ayrıca geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 833,37 hesaplandığını, yol gideri olarak 100,00 TL, pansuman gideri olarak 100,00 olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kadri maarufunda olduğunu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğunu,

davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine vardığını belirtmiştir.

Davalı .... Sigorta Şirketi tarafından davacı ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını bildiren dilekçe sunulduğu görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş görememezlik tazminatları ve tedavi giderleri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı 21/10/2015 tarihli trafik kazasındaki yaralanmasından dolayı geçici, sürekli iş görememezlik tazminatları ve tedavi giderlerinin tazmini ve manevi tazminat istemi amacıyla kazaya karışan ... plaka plakalı aracın şoförü, maliki ve sigortalayan sigorta şirketi aleyhine bu dava açmıştır.

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyaptan getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarihli raporda; sürücü ...'nı %20 oranında kusurlu olduğu, ...'in %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/07/2019 tarihli raporda; davacı ...'in 21/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, şahsın olay tarihinden itibaren 3 ay geçici bakıcı ihtiyacının olduğu kanaatine varılmıştır. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Bilirkişi Dr. ...' dan alınan 15/01/2020 tarihli tarihli raporda; rapor tanzim tarihi olan 12/01/2020 tarihi itibariyle davacı mağdur ...'e ilişkin olarak geçici iş göremezlik zarar tutarının 2.234,27 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 7.885,88 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 10.120,15 TL hesaplandığını, ayrıca geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 833,37 hesaplandığını, yol gideri olarak 100,00 TL, pansuman gideri olarak 100,00 olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kadri maarufunda olduğunu,

kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine vardığını belirtmiştir. Davacının hak edeceği maddi tazminat açısından dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılar açısından feragat ettiğini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu sebeple maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza