Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/443 K.2019/948

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ve kaza anında ....... tarafından kullanılan ........ plaka sayılı aracın diğer davalı ........'nun maliki olduğu ve .......'ın kullandığı ........plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasar oluştuğunu, karşı taraf sürücüsünün olay anında yola ters yönden girerek müvekkiline ait araca çarptığını ve olayda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle hasar tespiti için delil tespiti yaptırdıklarını, Bakırköy .......

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin......

D.iş sayılı dosyasında alınan raporda, aracın pert total sayılmasına karar verildiğini, kaza sonrasında aracın müvekkili tarafından çekici ile servise çekildiğini, kaza nedeniyle müvekkili tarafından hasar tespiti dosyasında masraf yapıldığını, 554,00 TL çekici masrafı ile 60,00 TL taksi masrafı yapıldığını belirterek müvekkiline ait aracın bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespit masrafları, vekalet ücreti, çekici ve taksi parası olmak üzere toplam 4.702,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; araç hasarının sigorta şirketleri tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, delil tespiti dosyasında alınan rapora itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı........ Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davadan önce davacıya 21.186,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda aracın onarımının mümkün olduğunun tespit edildiğini, ancak davacının aracın onarılmasına müsaade etmediğini, delil tespiti dosyasında alınan raporun bağlayıcı olmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, delil tespiti masrafları, çekici ve taksi masrafının teminat dışında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen ........ tarafından kaza nedeniyle oluşan zararının tespitinin talep edildiği, mahkemece alınan 02/07/2015 tarihli raporda, davacının aracında oluşan hasar tutarının 70.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası getirtilmiş, hasar dosyasına göre davacının 09/06/2015 tarihinde başvuru yaptığı, davalı........ Sigorta tarafından davacıya 09/07/2015 tarihinde toplam 21.186,88 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/11/2015 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının kaza nedeniyle pert totale ayrılması gerektiği, davacının hasar bedelinin 70.000,00 TL olup 554,00 TL çekici masrafı ve 30 TL taksi masrafı yapıldığı, talep edilebilecek tazminat tutarının 70.584,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar üzerine dosya üzerinde bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/09/2016 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının pert total olduğu, hasar bedelinin 72.000,00 TL olup 31.000,00 TL sovtaj bedelinin düşülmesi sonucunda davacının zararının 41.000,00 TL olduğu,

davacının 554,00 TL çekici masrafı ve 60,00 TL taksi masrafı yaptığı, çekici ve taksi masrafından davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21.186,88 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı limiti 29.000,00 TL olup davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 7.813,12 TL olduğu belirtilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/02/2018 tarihli ek raporda; kök raporda yapılan değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu görülmüştür. Davacı vekili 17/11/2015 tarihinde 398,00 TL üzerinden dava değerini ıslah etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı adına kayıtlı ........ plaka sayılı araç ile davalı şirket adına kayıtlı olup diğer davalı .......'ın kullanmakta olduğu ve davalı........

Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ........plaka sayılı aracın 08/05/2015 tarihinde çarpışması sonucunda davacı aracında maddi hasar oluştuğu, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacı aracında oluşan hasardan işleten, malik ve sigortacı olan davalıların birlikte sorumlu oldukları, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 09/07/2015 tarihinde davacıya 21.186,88 TL ödeme yapıldığı,

davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 29.000,00 TL olup yaptığı ödeme sonucunda bakiye sorumluluğunun 7.813,12 TL ile sınırlı olmak üzere kaldığı, bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği üzere kaza nedeniyle davacının pert total sayılmasının gerektiği, sovtaj bedelinin düşülmesi sonucunda davacının isteyebileceği hasar bedeli tutarının 41.000.00 TL olduğu, davacı tarafından kaza nedeniyle 554,00 TL çekici masrafı ve 60,00 TL taksi masrafı olmak üzere 614,00 TL masraf yapıldığı,

hasar bedelinden her 3 davalının birlikte sorumlu oldukları, ancak çekici masrafı ve taksi masrafı poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından 614,00 TL'lik masraf yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin düşülmesi sonucunda bakiye sorumluluğunun 7.813,12 TL olduğu, davacı tarafından delil tespiti dosyasında yapılmış olan masraflar ile avukatlık ücretlerinin de dava dilekçesi ile talep edildiği,

ancak avukatlık ücretlerinin tazminat kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, delil tespiti masraflarının da yargılama giderlerine eklenmesi gerektiği hususu gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ..... · ¸e-imza HAKİM ..... · ¸e-imza