Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/712 K.2019/238

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının devlete kapsamlı teminat yatırarak taşımacılara kendi bilgisayar ortamı üzerinden transit beyannamesi verdirme yetkisine sahip kuruluşlardan birisi olduğunu, bu teminat ile müvekkilinin transit taşıma esnasında doğabilecek vergi ve cezaları teminat altına aldığını, davalının ise Endonezya'dan Moldova'ya ihraç edilmek üzere gemiyle ......

Müdürlüğü'ne gelen.... kap pantolon emtiasının Türkiye dahilindeki transit taşımasını üstlendiğini, davalının söz konusu yükü ..... Müdürlüğü'nden karayolu ile ......

Müdürlüğü'ne taşıyacağını bildirerek transit beyannamesi verme yetkisi talep ettiğini, bu hususta tarafların anlaşmaya vardığını, davalının beyan konusu yükü taşıdığını, ancak ihbar üzerine yapılan denetim sonucunda taşınan pantolonların Hugo Boss markasını taşıyan taklit ürünler olduğunun tespit edildiğini, bu tespitler üzerine .... markasının sahibi şirket tarafından müvekkili ve gümrük işlerine aracılık eden..... Müşavirliği aleyhine Bakırköy ....

FSH Hukuk Mahkemesinde markaya yönelik tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemiyle dava açıldığını, ayrıca Bakırköy .... FSH Ceza Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyasında müvekkilinin yetkilisi ..... aleyhine marka hakkına tecavüz suçundan dolayı kamu davası açıldığını, müvekkilinin muhtemel riskler nedeniyle davalıdan taahhütname aldığını, taahhütnamede davalının müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak dava ve takiplerden dolayı bizzat kendisinin sorumlu olacağını kabul ettiğini, Bakırköy .... FSH Hukuk Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı ilamıyla müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, müvekkili aleyhine kurulan hüküm ve ceza yargılaması nedeniyle uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümlenmesi için çare arandığını, bu kapsamda müvekkilinin tazminat, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri kapsamında hapis tehditi altında.... firmasına 32.153,00 Euro ödeme yaptığını, bunun karşılığında 99.999,05 TL'nin davalıya fatura edildiğini, yine davalıya fatura edilen 35.105,00 TL'nin ise müvekkilinin avukatına ödemiş olduğu avukatlık ücreti olduğunu, davalının vermiş olduğu taahhütname nedeniyle müvekkilinin bu zararlarını karşılamak zorunda olduğunu,

zararın tahsili için davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde bir taahhütname bulunmadığını, söz konusu belgenin taşıma sözleşmesine istinaden teminatın çözülmesi ve paranın ödenmesi aşamasında davacı tarafından zorla ve hukuksuz olarak imzalatılan bir belge olduğunu, hukuken geçerli olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin transiz taşımaya ilişkin olduğunu, müvekkilinin emtiayı mühürlü olarak teslim alıp ....

Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, sonraki aşamada ürünlerin taklit olduğunun anlaşıldığını, Bakırköy .... FSH Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasının davalılar lehine sonuçlandığını, davacının yargılama sonuçlanmadan şikayetçi.... ile anlaştığını, tarafların taşımaya konu konteynırın içinde ne olduğunu bilmediklerini, açılan dava devam ederken davacının sorumluluğu olmadığını bildiği halde ödeme yapmış olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... tarafından borçlu ... aleyhine toplam 135.104,05 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bakırköy .... FSH Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı.... tarafından davalılar .... ve.....

Müşavirliği aleyhine müvekkiline ait markanın taklit edilmesi suretiyle üretilen ürünler nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda el konulan ürünlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı ve ihbar edilen firmaların konteynır içindeki malın muhteviyatı hakkında bilgi sahibi olmalarının mümkün olmaması nedeniyle maddi tazminat bakımından sorumluluklarının bulunmadığının tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı.....

Müşavirliği yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı .... aleyhine açılan dava bakımından marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin 03/11/2015 tarihli ilamıyla davalının marka ihlalinden sorumlu olacağına dair herhangi bir yasal düzenleme gösterilmeksizin sırf malın muhteviyatı hakkında bilgi sahibi olması gerektiğinden bahisle sorumluluğuna hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı sonrasında davacının davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Bakırköy .... FSH Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ...yetkilisi ..... hakkında marka hakkına tecavüz suçundan dolayı kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda katılan....'un şikayetten vazgeçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. 10/04/2013tarihli belgenin incelenmesinde; ... tarafından 01/03/2013 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında olmayan diğer herhangi bir ödeme ile marka ile ilgili açılabilecek yasal takiplerin ve mahkemelerin masraflarının üstlenilmesinin taahhüt edildiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının mühürlü emtianın taşınması sırasında oluşabilecek kamu borçları yönünden transit beyannamesi verdirme yetkisine sahip bir şirket olduğu, davalı ile davacı arasında bu kapsamda Endonezya'dan Moldova'ya gönderilmek üzere gemi yoluyla Ambarlı limanına getirilen emtianın davalı tarafından taşınması kapsamında sözleşme düzenlendiği, davalı tarafından söz konusu emtianın mühürlü konteynır içerisinde Ambarlı limanından alınarak ....Müdürlüğü'ne kara yolu ile taşımasının gerçekleştirildiği,

ihbar üzerine yapılan inceleme sonucunda emtianın.... firmasına ait markanın takliti suretiyle üretilmiş olduğunun tespit edildiği, bu nedenle marka sahibi.... tarafından .... ve .... Gümrük Müşavirliği aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açıldığı, ayrıca şirket yetkilisi ..... hakkında marka hakkına tecavüz suçundan dolayı kamu davası açıldığı, Bakırköy ....FSH Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda el konulan ürünlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı ve ihbar edilen firmaların konteynır içindeki malın muhteviyatı hakkında bilgi sahibi olmalarının mümkün olmaması nedeniyle maddi tazminat bakımından sorumluluklarının bulunmadığının tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ....aleyhine verilen hükmün Yargıtay ......

Hukuk Dairesi kararı ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, açık bozma ilamına rağmen dosyamız davacısı olan ..... tarafından marka sahibi.... firmasına dava dışı sulh yoluyla tazminat ödendiği, buna dayalı olarak.... firması tarafından hukuk davasından feragat edildiği, ceza davasında ise şikayetten vazgeçildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere dosyamız davalısının mühürlü konteynır içindeki emtianın taklit ürün olduğundan haberdar olması mümkün değildir. Bu husus Bakırköy .... FSH Hukuk Mahkemesi'nde alınan bilirkişi kurulu raporunda da tespit edilmiştir. O dosyadaki tazminat hükmü dosya davalısı ..... lehine Yargıtay tarafından bozulmuş olmasına rağmen, dosya davalısı ... .... firmasına dava dışında tazminat ödemesi yapmıştır.

Bu nedenle davacının aleyhine kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmaksızın kendi rızası ile ödemiş olduğu tazminat bedelini davalıdan talep etmesi mümkün değildir. Ayrıca davalı tarafından davacıya verilmiş olan 10/04/2013 tarihli taahhütname, yasal takipler ve dava sonuçlarına dayalı olarak oluşacak zararı kapsar nitelikte olup, davacının aleyhine verilmiş bir mahkumiyet hükmü veya tazminat kararı olmaksızın yapmış olduğu ödemeleri kapsamamaktadır.

Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan alacaklı davacı takipte haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, davalının tazminatının reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...