Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/739 K.2018/129

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 3. kişi konumunda bulunduğunu, borçlu olmadığının tespiti ile malvarlığına konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ilgili icra dosyasında alacaklı konumunda bulunan davalı ...Ayakkabı tarafından müvekkil şirketin elemanı olarak çalışan dosya borçlusu ...'ün maaşına haciz konulması istemiyle işyerine gönderilen maaş haczi talebi doğrultusunda müvekkil şirket çalışanının maaş haczi bulunan aleyhine başlatılmış olan anadolu icra dairelerinde başkaca dosya bulunduğunu ifade ettiğini ve ilgili dosyaya bu hususu yazılı şekilde bildirdiğini,

bunlara ek olarak ...'ün müvekkil şirkette çalışması dolayısıyla 3. kişi konumunda bulunan müvekkile 89/1 gönderildiğini, ...'ün 27/04/2016 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili tarafından dosya borçlusunun işyerinden ayrıldığı bildirilmesine rağmen icra dosyası alacaklısı ihbarname göndermeye devam ettiğini, 23/06/2016 tarihinde müvekkil şirkete 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, müvekkilinin banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; üçüncü kişi konumunda bulunan davacıya İİK 89/1-2-3 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, üçüncü şahıs tarafından ihbarnamelere itiraz edilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, 3. kişi bu davayı üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren onbeş gün içine açmak zorunda olduğunu, bu süre hak düşürücü olduğundan davanın süresinde açılıp açılmadığı mahkemece re'sen araştırılmasını gerektiğini, davanın süresinden sonra açıldığını saptayan mahkemece süre yönünde iş bu davanın reddine karar vermesi gerektiğini,

dava dilekçesinde çalışan ...'ün işten ayrıldığı ve davacı şirketten hiç bir alacağının bulunmadığı iddia edilerek ibraname sunulduğunu, söz konusu ibraname her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğunu, davacının borçlu olmadığını gösteren bir belge niteliği taşımadığını, borçlu olmadığını iddia eden davacının süresi içinde usulüne uygun olarak açmış olduğu bir menfi tespit davası bulunmadığından tedbir talebinin reddi ile müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak açılmış olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Dava; İİK 'nun 89.maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.

İşbu davada davacı ile davalı arasında doğrudan doğruya bir ticari ilişki bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip hukukundan kaynaklandığından, İİK 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olması nedeniyle işbu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmekle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur. ( Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar ve 26/02/2016 tarihli kararı bu yöndedir )

Katip ... Hakim ...