Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/784 K.2018/820

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mobilya imalatçısı olduğunu, tarafların davalının işletmecisi olduğu otel için dilekçede belirtilen mobilya ve ahşap işlerinin imalatı, nakliye ve montajı konusunda yazılı olarak anlaştıklarını, sözleşme bedelinin 29.500,00 TL olduğunu, ayrıca işin devamı sırasında davalı tarafın ek taleplerinin olduğunu ve bunların müvekkili tarafından yerine getirildiğini, ek işlerin bedelinin 6.195,00 TL olduğunu, müvekkilinin asıl ve ek işleri tamamladığını, iş karşılığı müvekkili tarafından 2 adet fatura düzenlenerek davalının proje müdürüne teslim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini,

ancak davalının iş başlangıcında 10.000,00 TL ödemeyi bir adet çek ile yaptığını, ancak çek verilirken davalının çeke karşılık aynı bedelli teminat senedi aldığını, ayrıca davalının ek işler konusunda toplam 5.250,00 TL ödeme yaptığını, ancak kalan tutarların ödenmediğini, kalan bedelin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, ancak mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, bu nedenle alacak istemiyle bu davayı açtıklarını belirterek bakiye fatura bedeli olan 20.445,00 TL alacağın 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sözleşmenin süresinde ve şartlarına uygun olarak ifa edilmediğini, yapılan işlerin farklı renkte ve çatlak ve kusurlu olduğunu, imalatların düzeltilmesi için yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını dolayısıyla yapılan işin eksik ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle fiyat farkı açıklaması ile iade faturası düzenlenerek davacı tarafa ihtarname ile tebliğ edildiğini, ancak davacının ayıplı işleri gidermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, yapılan işlerin yerinde incelemesi de gerçekleştirilerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin 35.695,00 TL olduğu, ayıplı işlerin giderim bedelinin ise 4.277,50 TL olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalının 31.445,00 TL borçlu olduğu, davalı defterlerinde ise davacının alacağının bulunmadığı, sonuçta davacının alacağından davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının talep edebileceği alacak tutarının 16.167,50 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalıya ait otelin bir kısım mobilya ve ahşap imalat, nakliye ve montajı konusunda sözleşme düzenlendiği, sözleşme konusu işlerin yapımı esnasında davalının talebi üzerine sözleşme dışı bir kısım işlerin daha yapıldığı, davacının yaptığı toplam iş bedelinin 35.695,00 TL olduğu, ancak bilirkişi raporunda da tesipt edildiği üzere bir kısım işlerin ayıplı olduğu ve bu ayıpların giderimi için gerekli olan masrafın 4.277,50 TL olduğu,

davalı tarafından iş karşılığı yapılan ödemelerin düşülmesi sonucunda davacının bakiye alacağının 16.167,50 TL olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının daha önce aynı alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takibi ile temerrüde düşürüldüğü, dolayısıyla temerrüd tarihinin takip tarihi olan 17/02/2015 tarihi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...