Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/875 K.2021/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ödenmeyen faturalarla ilgili icra takibi başlattığını, davalının işbu icra takibine haksız nedenlerle itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalar incelendiğinde vadenin 90 gün olduğunu, fatura düzenlenme tarihinin ise 09/08/016 tarihi olduğunu, söz konusu ödemenin vade tarihinin 09/11/2016 tarihi olduğunu, faturaya konu sipariş formu incelendiğinde vadenin 120 gün olduğu,

fatura düzenlenme tarihinin ise 24/08/2016 olduğunun görüldüğünü, belirilen faturaların vadesi gelmediği için ödenmeyen faturalar olduğunu, vadesi beklenmeden icra takibine geçilmesinin kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu yönde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak başlanıldığından davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava fatura alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; faturadan doğan alacağına dayalı olarak 17.500,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu vekili süresinde itiraz edip takip durmuştur.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM Mehmet Nuri Toplu'dan alınan kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında cari hesaba dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve 7 adet fatura bulunduğu 6 adet fatura yönünden davacı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu bir faturanın kayıtlı olmadığı mevcut hali ile davacının davalıdan 16.170,59 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Takip konusunun 7 adet faturadan kaynaklı olduğu fakat davacının davalıya düzenlemiş olduğu 1 adet toplamda 1.329,69 TL tutarlı faturanın açık fatura olduğu, düzenlenen faturada davalının teslim alındığına dair kaşe/imza bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde kabul etmediği, BA/BS düzenlenme sınırının altında olması nedeniyle davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla tarafımızca davacıya bu delil hatırlatılmış davacı eldeki dosyada yemin deliline dayanmayacaklarını son celse bildirmişlerdir. (Dosya içerisindeki yemin metnini sehven mahkememize gönderildiği anlaşılmakla)

Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının faturadan kaynaklı alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 16.170,59 -TL yönünden ispatlandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 16.170,59 TL açısından iptaline, takibin 16.170,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20'si oranında İİK'nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza