Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1033 K.2019/882

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün.......Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine dayanak cari hesap ilişkisinde müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı tarafından kesilen fatura bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı şirket yetkilsinin imzasını taşıyan yazıyla ödemenin tamamını aldığını kabul ettiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Sirius tarafından borçlu .... İnşaat hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 63.883,40 TL asıl alacak ile 1.203,28 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafça delil olarak sunulan 24/01/2013 tarihli belgenin incelenmesinde; işin davacı tarafından yapıldığı ve davalı tarafından ödemenin tamamen alındığının belirtildiği, belgenin altında teslim alan imzası ile teslim eden ... yetkilisi ....'in imzasının bulunduğu görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defter kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2015 tarihli raporda; davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 44.183,40 TL borcunun bulunduğu, işlemiş faiz tutarının ise 832,22 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosyamız ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/12/2015 tarihli raporda; taraflar arasında 07/11/2012 tarihli sözleşme bulunduğu, takibe dayanak faturanın 24/01/2013 tarihli olup, 176.858,40 TL tutarında olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 112.975,00 TL olduğu, bakiye alacağın 63.883,40 TL olduğu, sözleşmenin 8.maddesi gereğince 19.700,00 TL tutarın düşülmesi sonucunda bakiye alacağın 44.183,40 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 35.000,00 TL'lik ödemenin ibra tarihinden sonra olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 29/07/2017 tarihli ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ibraname tarihinden sonra ödeme olup olmadığı hususunda taraf vekillerine süre verilmiş, bu hususta davacı vekilince sunulan dilekçe ile ödeme yapılmadığı belirtilmiş, davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile ibraname tarihinden sonra müvekkili tarafından davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ibraname tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalı şirkete ait çelik konstrüksiyon işinin davacı şirket tarafından yapımı hususunda taraflar arasında 07/11/2012 tarihinde sözleşme düzenlendiği, işin niteliği ve ödemelere ilişkin hükümlerin sözleşmede yer aldığı, sözleşme gereğince davacı tarafından işin tamamlanarak eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yapılan iş bedeline ilişkin olarak davacı tarafından davalıya 176.858,40 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu,

davacı şirket yetkilisinin imzasını içeren 24/01/2013 tarihli belgede işin tamamlandığı ve iş bedelinin tamamen ödendiğinin belirtilmiş olduğu, ancak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere bu belgenin düzenlendiği tarihten sonra davalı tarafından davacıya 35.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödemenin taraflar arasıda başka bir ticari ilişkiye dayalı olarak yapıldığına ilişkin olarak davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle bu ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı iş bedeline ilişkin olduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle 24/01/2013 tarihli belgenin ibraname olarak kabulünün mümkün olmadığı,

taraflar arasındaki sözleşme bedeli 176.858,40 TL olup davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 112.975,00 TL olduğu, ayrıca taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 8.maddesi gereğince ödendiği kabul edilen 19.700,00 TL tutarın düşülmesi sonucunda davacının bakiye alacağının 44.183,40 TL olduğu, davalı takip tarihi öncesinde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve davalının itirazında haksız olmadığı hususları gözetilerek davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden ise alacaklının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

10/09/2019 Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza