Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1047 K.2020/536

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin kaynağının 19/12/2016 tarihli 45.000,00 TL bedelli bono olduğunu, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hiç bir borcunun bulunmadığını, bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin tebligattan geç haberdar olduğunu, icra mahkemesine itiraz süresini kaçırmış olduğunu, menfi tespit davası açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili ile davalı arasında borç oluşturacak bir hukuki ilişkinin hiç bir zaman kurulamadığını, davalı ile borçlar kanunu uhdesinde bir sözleşme olmasının imkansız olduğunu ileri sürerek,

davanın kabulüne, müvekkilinin davalı yana borcunun olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olmaması nedenine dayanan ve İİK. 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise davaya ve takibe esas bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, keşide tarihi öncesi itibari ile davacıya atfedilebilecek herhangi bir mukayese imzanın bulunup bulunmadığı, davacının çekten dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği notkasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamına göre alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun dosyamız davalısı, 45.000,00.-TL asıl alacak,1.778,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.778,12 TL olduğu, takibe esas olan çekin keşide tarihinin 25/04/2016, bedelinin 45.000,00TL, muhatap bankasının ....bank .... Şubesi olduğu tartışmasızdır.

Dayanak bono aslı, dayanak icra dosyasında ve tüm belgelerde davacıya atfedilen imzalı belgeler var ise bunların asılları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu konuda davacıyı bağlayan teknik veri olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Sahtecilik ve grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/01/2019 tarihli rapor ile 15/08/2020 tarihli sahtecilik grafoloji uzmanı ...., ... ve ....'dan oluşan heyet raporunda da mevcut inceleme şartları, belirlenen ve mukayese tablosunda gösterilen bulgular ışığında inceleme konusu İstanbul 25/04/2016 düzenlenme yer ve tarihli 19/12/2016 vade tarihli, 45.000,00 TL bedelli bononun ön yüzünde atılı bulunan imzasının, mukayeseye esas imzalarına kıyasla ...'ın elinden çıktığını gösterir bulguların bulunmadığı teknik görüş olarak açıklamıştır.

Esasen bilirkişi raporu gerekçeli, ayrıntılı hükme elverişli olup teknik olarak yeterli niteliktedir. Zaten çıplak gözle yapılan incelemede dahi imzalar arasındaki farklılık hayatın olağan akışı içinde normal bir kişi tarafından dahi tespit edilebilecek niteliktedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine icra takibine konu edilen İstanbul 25/04/2016 düzenlenme yer ve tarihli 19/12/2016 vade tarihli, 45.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, işbu hususun senetle ilgili düzenlenen raporlarla sabit olduğu, ayrıca davalının bonoda lehtar olup tacir olması ve bono düzenlenmesi de ticari iş niteliğinde olduğundan imzaların davacıya ait olmadığını bilmesi gerekirdi. Somut olayda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyasına konu bono sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

İİK 72/4 md uyarınca davalı alacaklı şirketin lehtarı olduğu çekteki imzanın borçlu taraından atılıp atılmadığı hususunda kontrol etmesi gerektiği imzaların alacaklı huzurunda atılması sağlanmadan ilgili hakkında icra takibi yapmak suretiyle takibe konmasında ağır kusur olduğu hususu (Yargıtay 12 Hukuk Dairesi 2006/9526-12082 sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ve ayrıca yapılan icra takibi sonucunda davacının maaşına da haciz konulması dikkate alınarak davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza