Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1076 K.2019/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kargo taşımacılığı ve lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalıya hizmet verildiğini, taraflar arasındaki 11/04/2017 tarihli yazılı mutabakata göre davalının 21.734,21 TL borcunun bulunduğunu, davalının bu tarihten sonra toplam 6.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 15.852,21 TL borcunun bulunduğunu, bu tutarın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazıın iptali ile %20 oranınta tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını içeren dilekçesinde ise davanın reddini savunmuştur.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu....hakkında 15.881,21 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından düzenlenmiş olan ve ödeme ihtarını içeren Bakırköy .... Noterliği'nin 07/06/2017 tarihli ihtarnamesinin 12/06/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan 11/04/2017 tarihli hesap mutabakatında, 31/03/2017 tarihi itibariyle davacının alacağının 21.734,21 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafından mutabakat sonrasındaki ödeme belgelerine göre, 28/04/2017 ve 05/06/2017 tarihlerinde davalı tarafından davacıya toplam 6.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2018 tarihli raporda, davacının defter kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle 13.000,21 TL borçlu olduğu, davacının faturaları ve davalı ödemelerinin davacının ticari defter kayıtlarında aynen kayıtlı olduğu,

taraflar arasındaki 11/04/2017 tarihli mutabakat mektubuna göre 31/03/2017 tarihi itibariyle 21.734,21 TL'lik davacı alacağı konusunda tarafların mutabık oldukları, mutabakat sonrasında davacının 118,00 TL'lik faturasına karşılık davalının 8.852,00 TL ödemesinin davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalı tarafından bakiye bedelin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacının bakiye alacağının 13.000,21 TL olduğu, istenebilecek işlemiş faiz tutarının ise 376,74 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin yerinde inceleme talebi doğrultusunda bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/03/2019 tarihli ek raporda, davalının ticari defter kayıtlarını inceleme için hazır etmediği, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği, kök rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı, dava ve takibe dayanak fatura konusu malların teslimine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, taraflarca imzalanmış bulunan 11/04/2017 tarihli mutabakat mektubuna göre, 31/03/2017 tarihi itibariyle davacının 21.734,21 TL alacağının davalı tarafça kabul edildiği, imzasına itiraz edilmeyen mutabakat mektubu içeriğine itibar edilmesi gerektiği, mutabakat mektubu sonrasında davacının 118,00 TL'lik faturasına karşılık olarak davalı tarafından toplam 8.852,00 TL ödeme yapıldığı,

bu nedenle davacının bakiye 13.000,21 TL alacağının bulunduğu, söz konusu alacağın davacının yasal defter kayıtlarıyla kanıtlandığı, davalının ödeme iddiası ve delilinin bulunmadığı, davalının yasal süresinde davaya cevap vermediği gibi delillerini bildirmemiş olduğu, bu nedenle davalının delil olarak dayanmadığı ticari defterlerinin delil olarak incelenmesine gerek bulunmadığı, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ise 376,74 TL olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan alacak likit olup kabul edilen kısım yönünden davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş; reddedilen kısım yönünden ise davacının davalı tarafından yapılan ödemeleri dikkate almayarak takip başlatmış olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden takipte haksız ve kötüniyetli olduğu sonucuna varılarak davalı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...