Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1102 K.2019/273

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borç ve alacak ilişkilerinin kapatılması için yapılan araştırmada davalı lehine düzenlenmiş 27/07/1999 tarih ve 10.364,25 USD tutarlı .... Bankası .... Şubesi'nce düzenlenmiş geçici ve süresiz teminat mektubu bulunduğunun ortaya çıktığını, .... Bankası'nın 2001 yılında ... Bankası tarafından devralındığını, yapılan araştırmada 22/11/2011 tarihinde davalının ilgili teminat mektubunu müvekkiline teslim ettiğini, ancak mektubun müvekkili şirkette iken kaybolduğu ve bankaya iade edilmediğinin anlaşıldığını belirterek söz konusu teminat mektubunun iptali ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen ve davacıya 22/11/2011 tarihli teslim tutanağı ile iade edilmiş olan YİD dönemine ait sözleşme gereği terminal işleten şirkete verilmiş olan teminat mektubunun kaybında müvekkilinin bilgisinin ve ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki davacının iptalini istediği teminat mektubu sonrasında da terminalde faaliyette bulunmaya devam ettiğini ve kullanımlarına tahsis edilen ofis alanı için yeni bir teminat mektubu vermiş olduğunu, yine bu teminat mektubunun da tutanak ile davacıya iade edilmiş olduğunu,

bu nedenle davacının borçlarının olmadığının tespiti yönündeki bir ifadeyi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira davacının ofisi boşaltıp borçları olmadığı için teminat mektubunu geri almış olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İptali istenen teminat mektubunun incelenmesinde; .... Bankası .... şubesince düzenlenmiş ve lehtarı davalı olan 27/07/1999 tarihli teminat mektubunun 10.364,25 USD tutarlı olup geçici ve süresiz nitelikli olduğu görülmüştür. Davalı tarafından sunulan 22/11/2011 tarihli teslim tutanağına göre; dava konusu teminat mektubunun davacıya iade edilmiş olduğu görülmüştür. Dava, borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenmiş olan alan tahsis sözleşmesinin teminatı olarak davacı tarafından davalıya dava konusu geçici ve süresiz teminat mektubunun verilmiş olduğu, davacının tahsis edilmiş olan yeri davalıya teslimi üzerine teminat mektubunun davalı tarafından davacıya tutanakla teslim edilmiş olduğu, ancak teminat mektubunun davacı uhtesinde iken zayi edilmiş olduğu, teminat mektubundan dolayı davacının herhangi bir borç ve yükümlülüğünün kalmadığının davalı tarafından da kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından ayrıca davalıya borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş ise de, bu talebin teminat mektubundan kaynaklanan borç dışında genel olarak tespit istemini içerdiği, bu hususta herhangi bir delil ve iddia ileri sürülmediği görülmekle, borçlu olunmadığının tespiti isteminin reddine, teminat mektubunun iptali isteminin ise kabulüne karar verilerek, sonuçta davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...