Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1103 K.2021/49

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin .... adresinde 17/08/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, bu hırsızlık neticesinde müvekkil şirkete bulunan kasanın çalındığını ve dolayısıyla içinde yer alan imzasız boş çek koçanlarının ve müşteriye verilmek için nama yazılı 3 adet çekin müvekkilin elinden rızası dışında çıktığını, hırsızlık olayı üzerine Başsavcılığa gidilerek soruşturma başlatıldığını, kayıp olan çeklerden biri için Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesince ödeme yasağı kararı verildiğini, ... seri numaralı çek için borçlu olmadıklarının tespitine, çalıntı olan ve sahte kaşe ve sahte imza ile ciro edilen çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının lehtar olarak göründüğü çek hesabından müvekkil şirkete fiilen tesliminde önce davacı (keşideci) şirket elindeyken çalındığını, dava konusu çekin arka yüzünde bulunan kaşenin sahte olarak düzenlendiğini keza imzaların da sahte olduğunu, diğer bir ifadeyle şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirket ünvanınında altında piyasaya sürüldüğü davacının müvekkiline ihbarı ve çekin bankaya ibrazında sonra elde edilen çek fotokopisinin tetkiki ile anlaşıldığını, müvekkil şirketin bu hususun ortaya çıkmasından sonra Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava konusu çekteki sahte imza ve kaşeler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti yönünde menfi tespit davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenlerle davalı ... yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Endürstri Mamülleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Lehtarı müvekkili ... Demir Mamulleri Paz. San. Tic. A.Ş olan ... Bankası ... Şubesinin ... seri no'lu, 90.000,00 TL bedelli, 15/11/2017 tarihli çekin arka yüzünde bulunan kaşe ve imzaların sahte olduğunu, keşidecinin elinden hırsızlık yoluyla çalınarak piyasaya sürüldüğünü, davalıların takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava İ.İ.K. nun 72.maddesinde düzenlenen icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus takibe konu çeklerden davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır.

Davaya esas olan İstanbul ...İcra müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı çek iptali dosyası, Küçükçekmece CSB ... Soruşturma, İstanbul .... İcra müdürlüğü... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, adli tıp bilirkişi raporu alınmıştır.

Asıl dava davacısı çeklerin hırsızlandığı, birleşen dosya davacısı davacı tarafça çekte geçerli cirosu bulunmadığı iddia edildiğinden şirket yetkilileri ... ve ...' ın mukayeseye elvrişli imzaları alınarak çekler üzerinde inceleme yaptırılmış ve ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/01/2020 tarihli 5976 sayılı raporunda özetle; dava konusu çeklerin arka yüzünde birinci ciro bölümünde davcı şirket adına atılan imzalar ile .... ve .... 'ın imzaları arasında aynı elden çıktıklarını gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanamadığının bildirildiği görülmüştür.

Birleşen dosya davacısı, davacı ile ticari ilişkileri olduğu fakat henüz teslim olmadığını beyan etmekte davacı ise bu beyanı doğrulamaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davanın kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu çeklerin çalındığı ve birleşen dosyada davacı adına atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığından bahisle davalıya borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamına alınan ATK raporu dikkate alındığında asıl davada çeklerin hırsızlandığı, birleşen davada davacı şirkete atfen atılan imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı saptanmıştır.

Bununla birlikte imzaların borçluya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklıya ait olması nedeniyle davanın davalı tarafça ispat olunamadığı, imza inkarının iyiniyetli üçüncü kişilere karşı dahi ileri sürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar karşısında asıl ve birleşen davanın kabulüne, takiplerin başlatılmasında davalı alacaklı tarafın, davaların açılmasında da davacı borçlu tarafın kötü niyetlerinin bulunmadığı kanaatiyle hem davacılar hem de davalılar için İİK m.72 kapsamında tazminat takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza