Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1183 K.2020/841

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı .......... tekstil firmasına ait tekstil ürünlerini taşıması işini davalıların üstlendiği , bir kısım ürünlerin zayi olduğu, hasar miktarıın ekspertiz raporuyla 78.788,63 TL olduğu, davalıya başvurmasına rağmen ödenmediğinden bu bedelin avans faizi ile birlikte ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin davalılara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, zamanaşımı itirazları olduğu, fiili taşıyıcı olmadıkları, davada ihbarın süresinde yapılmadığı, müvekkilinin kusurlu olmadığı, CMR Konvansiyonuna göre sınırlı sorumlu oldukları ve davanın Sompo Japan şirketine ihbarını talep etmiştir.

Davalı ......... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davacının sigortalısının güvenliğini sağladığı alanda meydana geldiği, bu nedenle dava dışı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu olmadığını, zamanaşımı itirazı ile davanın ........ sigorta şirketine ihbarını taleple savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava,taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ........ A.Ş. Akdi taşıyıcı, davalı ......... A.Ş. Fiili taşıyıcıdır. Dava dışı .......... Tekstil Firmasının Almanyada bulunan........ Firmasına satmış olduğu ürünlerin Almanya'ya nakli işi olup uluslarası karayolu taşımacılığı olduğundan CMR hükümleri uygulanacaktır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler ......... ile ........ tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; yükün teslim alınması ile beraber sorumluluğun taşıyıcı firmalara ait olduğu, ......... firmasına ait ........ plakalı aracın bağlı çekicisi ......... plakalı romörk şoförünün aracı terketmek sureti ile kusurlu olduğu, kötü hava şartlarına rağmen malı kabul edip sevk evraklarını imzaladığı, CMR ve TTK'ya göre hasar ihbar süresinin süresinde ve usulunce olduğu, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu ve rücu koşullarının oluştuğu, rücu edilecek miktarın 4.466,05 SDR karşılığı 21.771.98 TL olduğunu bildirdikleri görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacının gönderen, davalının akdi taşıyıcı ........ A.Ş. Fiili taşıyıcı ......... A.Ş.

Olduğu, gönderilenin 561 koli tekstil emtiası olduğu ....... plakalı taşıt ile 6/1/2017 tarihinde taşımaya alındığı, taşımanın Türkiye-Almanya şeklinde satıcının adresinden gönderilen-alıcının adresine taşıma konusunda uluslararası karayoluyla eşya taşıması olması sebebiyle uluslararası konvansiyon olan CMR'nin somut olayda uygulanması gerekitiği,CMR'nin 17'nci maddesinde kural olarak,

taşıyıcının yükü teslim almasından, teslim etmesine kadar olan taşıma sürecinde meydana gelebilecek zayi veya hasardan sorumlu olduğu,böyle bir taşıma süreci sonunda hasar, zayi veya gecikme sabit olduğunda artık taşıyıcı sorumluluktan kurtulma sebebi ortaya koyamadığında bu zarardan sorumlu olduğu,CMR'nin 23'ncü maddesinde ise zararı nasıl belirleneceği,

zarar ne kadar olursa olsun gerçek zararın tazmininin esas olduğu ancak sorumluluk üst sınırının 3'ncü fıkra gereğince bürüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu,bununla birlikte aynı konvansiyonun 29'ncu maddesinde özel bir düzenleme içermekte ve l.fıkrası "....taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkeme kararına göre isteyerek kötü harekete eşdeğer kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahutta kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu böiüm hükümlerinden yararlanamaz." şeklindedir,TTK ise bu hükümleri kasıt,

pervasız hareketler ve zarar meydana gelme ihtimâli bilinci olarak kabul etmiş ve bu durum 886'ncı maddede düzenlemiştir.İşte CMR'nin 29'ncu maddesi değerlendirilirken artık Türk hâkimi Türk hukukuna göre kusurun ağrılığını değerlendirirken CMR'nin9 ve ,29'ncu madde iç atfı gereği TTK hükmünü de goz önünde bulunduracaktır.

08/01/2017 tarihli bildirim de göstermektedir ki mal zayi- kısmi zayı şeklinde değerlendirilmek gerekir.Hırsızlık neticesi kaybolan emtianın bulunması da söz konusu değildir.

Somut olayda tekstil emtiası taşımaya verilmiş, taşıyıcı taşımayı gerçekleştirme amaçlı yola çıkmakla, yoğun kar yağışı yüzünden yola çıkmama kararı almış, dava dışı sigortalı .......... Tekstile yakın bölgede 2 gün beklemiş, 49 koli tekstil ürünü hırsızlanma neticesi kaybolmuştur.

Mahkememizce park alanı konusunda güvenlik uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Taşıyıcının taşıma sürecinde mala nezaret etmesi gerekir.Güvenlikli,bekçili ve özellikle uluslar arası taşımada kullanılan taşıtların parklanmasına elverişli, yetkili otoparklar dışında sürücü nezaretinden uzak müşteri otoparkında terk edilerek bırakılması CMR'nin 29'ncu maddesi kapsamında bir ağır kusurdur.

Kusursuzluğunu ispatlayamayan davalı taşıyıcılar CMR'nin 17'nci ve özellikle kusurunun ağırlığı gözetilerek CMR'nin 29'ncu maddesi gereği meydana gelen zayi kaynaklı zarardan sorumludurlar

Davalının güvenlikli ortamın sağlandığının sabit olmaması,aracın yüklü bir şekilde böylesi bir yerde bırakılarak nezaretsiz kalması,müşteriye güvenen taşıyıcının sonuçlarına katlanması gerekmesi ve böyle bir güven pervasız davranış olarak değerlendirilmek gerekli olup emtia yüklü taşıtın böyle bir şekilde bırakılması taşımacılık uygulamasına da aykırı olması sebebiyle taşıyıcının ağır kusur olarak kabulünün gerektiği,bu hâlde de taşıyıcının CMR’deki sınırlı sorumluluk esasından yararlanamayacağı,davacının gerçek zararının karşılanması gerektiği,(Yüksek Yargıtay 11'nci Hukuk Dairesi'nin 07/04/2009 gün ve 2007/9524 esas,2009/4222 karar sayılı

ilamında da belirtildiği gibi) davalıların zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davacının dava tarihi kurlarından talebi ile bağlı ¨78.788,63 TL zararın tazminini talep etme hakkı bulunduğu ödeme tarihinin 13/3/2017 tarihi olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza