Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1211 K.2019/1049

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 20/07/2017 tarihinde müvekkilinin iş yerinin bulunduğu yerde yol çalışması yapıldığı, yol çalışması yaparken kanalizasyon borularını değiştiren davalının kanalizasyondaki suyu pompayla aktarması gerekirken jenaratörü olmadığı için suyu boşaltıp tahliye edemediğini, logardan yağmur suyu ile birlikte kanalizasyon suyunun müvekkilinin iş yerini bastığını,müvekkiline ait 10.050,00 TL tutarındaki malların telef olduğunu, bu durumun Kadıköy itfaiyesi tarafından düzenlenen rapor ile de sabit olduğunu,

taraflar arasındaki görüşmelerde davalının sigorta şirketinin eksperinin talebi üzerine hasarlı malların tamamının tutanak ile imza karşılığında davalı tarafa teslim edildiğini, ayrıca hasar ve zarar gören mallarla ilgili tüm kayıtların davalı tarafa bildirildiğini, davalı şirketçe hasar bedelinin ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalıya ihtarname gönderildiğini, sonrasında icra takibi başlatıldığını belirterek davalının Bakırköy ...... icra Müdürlüğünün......

Esas sayılı takibine yönelik itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy ....... icra Müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ....... İnşaat hakkında 10.206,93 TL asıl alacak ile 123,33 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/05/2019 tarihli raporda; sigorta eksper raporunda davalının atık su ve yağmur suyu hatlarındaki çalışması sırasında yeterli tedbirleri almadığı için yağışla birlikte gelen suyun inşaat sahasına dolması ve bir kısmının eski atık su hattına girmesi sonucu su baskını olayının meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının davacının zararını sigorta vasıtasıyla karşılamak istediğine dair detaylı çabalardan anlaşılacağı üzere davalının sorumluluğunu zımni olarak kabul ettiği, davalının zayi olan malları davacıdan teslim aldığı, bedellerine itiraz etmediği, davacının 10.050,00 TL tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının yapmış olduğu yol kazısı çalışmaları sırasında gerekli ve yeterli önlemleri almaması, eski kanalizasyon şebekesindeki atık suyu tahliye etmemesi sonucunda yağan yağmur ile birlikte tahliye edilmemiş atık suyun davacının iş yerini basması sonucunda davacının iş yerinde hasar meydana geldiği, bilirkişi raporu ve sigorta ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere zararın oluşumunda tamamen davalının kusurlu olduğu,

bu nedenle davacının oluşan zararından davalının sorumlu tutulması gerektiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği hasar bedeli 10.050,00 TL olup, davacı tarafından talep edilen 156,93 TL ihtarname masrafının ise yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ihtarnamede verilen 7 iş günü sürenin dikkate alınması sonucunda davalının 03/07/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş;

alacak likit olmayıp, miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza