Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/166 K.2019/1091

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...... plaka sayılı araca davalı ... tarafından sigortalanmış olan ve davalı ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın 23/12/2012 tarihinde çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, bu tutarların tahsili için davalılar hakkında başlattıkları takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, kazanın müvekkiline ait aracın park halinde olduğu sırada meydana geldiğini bu nedenle davalının %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;alacağın zamanaşımına uğradığını, değer kaybının sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir,

Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Turizm tarafından borçlular ...... Sigorta ve ... hakkında 3.000,00 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların takibe itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, kusur durumlarının tespiti ve kazanç ve değer kaybı yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/07/2019 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davacı sürücüsü kusursuz olup, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan değer kaybının 523,00 TL olduğu, davacı aracının günlüğü 140,00 TL'den 4 gün boyunca kazanç kaybına uğradığı, davacının isteyebileceği kazanç kaybı tutarının 560,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre;olay tarihinde davacı adına kayıtlı bulunan ..... plaka sayılı aracın park halinde olduğu esnada davalı ... adına kayıtlı olup, onun sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış bulunan ...... plakalı aracın çarpması sonucunda davacı aracında hasar oluştuğu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı 523,00 TL olup, aracın onarım süresi olan 4 gün boyunca davacının 560,00 TL kazanç kaybı yaşadığı,araçta oluşan değer kaybından işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazanç kaybı ise dolaylı zarar niteliğinde olup, zorunlu trafik sigortası poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı,

bu nedenle kazanç kaybından davalı ... şirketinin sorumlu olmayıp, sorumluluğun işleten olan diğer davalı ...'a ait olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Ayrıca alacak likit olmayıp, miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza