Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/24 K.2018/159

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafça davacı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibe konu senetler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla davaya konu takipten ve takibe konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının yerinde olmadığı, davalı bankanın kredi müşterisi olan dava dışı .... Tic. A.Ş. Lehine krediler kullandığı, iş bu dava kapsamda davaya konu 5 adet bononun borçlu şirket tarafından davalı bankaya ciro yoluyla teslim edildiği, senet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle dava konusu takibin başlatıldığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap ortamında sunulan 19.02.2018 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine açılan iş bu davadan feragat edildiğinin bildirildiği ve davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden feragat yetkisinin bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davalı vekili ise Uyap ortamından sunmuş olduğu 19.02.2018 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

13/03/2018 Katip .... Hakim ....