Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/266 K.2019/69

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalıya sağlamış olduğu hizmet karşılığında 6 adet fatura düzenlediğini toplam tutarının 14.437,13 TL olduğunu, davalının borcun 1.800,00 TL sini ödemediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu ve aralarında sözleşme imzalandığını, söz konusu okul ile taşıma sözleşmesi devam ederken okul ile müvekkilin anlaşmasının sona erdiğini, okul yönetiminin başka bir firma ile sözleşme yaptığını, davacının sözleşme feshedilmeden okulun yeni anlaşmış olduğu firma adına taşımacılık yapmaya başladığını, bu durumun sözleşmeye aykırı olması nedeniyle davacının cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Turizm aleyhine 1.800,00 TL cari hesap alacağı ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 19/08/2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, taraflar arasında davacının taşeron olarak taşımacılık yapması hususunda anlaşmaya varıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/04/2018 tarihli raporda; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerinde borç alacak ilişkisini belirten kayıt bulunmadığı, bu nedenle davacı defterlerine dayalı olarak sonuca varılmasının mümkün olmadığı, davalının ticari defterlerine göre ise, davalının borçlu olduğu tutarın 1.284,90 TL olduğu, taraflar arasındaki hesap farkının araçlara monte edilecek uydu takip sisteminden kaynaklandığı, davacının talep edebileceği yasal faiz tutarının 212,27 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma hizmetine ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından sözleşme bedelinin tahsili amacıyla faturalar düzenlendiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının ticari defter kayıtlarından tespit edildiği üzere davacının davalıdan 1.284,90 TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının 212,27 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cezai şarta ilişkin olarak takas- mahsup talebinde bulunulmuş ise de, bu talebe dayanak olan sözleşmede davacının taraf olmadığı, sözleşmenin davalı ile dava dışı ... olduğu, 19/08/2013 tarihli sözleşmenin tarafları davanın tarafları olsa da taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin devamı sırasında okul yönetiminin başka bir firma ile taşıma sözleşmesi yapması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin sonlanmış olduğu hususları dikkate alındığında cezai şart talep koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş, davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...