Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/286 K.2018/160

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan....plakalı aracın 03/03/2015 tarihinde .... ait .... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde....plakalı araçta hasar meydana geldiği iddia edilerek bu hasar nedeniyle dava konusu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve bu değer kaybının tespiti için yaptırıldığı belirtilen ekspertiz ücret bedeline ilişkin olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.350,00 TL değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL ekspertiz ücretinden dolayıda 354 ,00 TL olmak üzere toplam 654,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak işbu davanın davalının ikametgahı itibariyle yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ayrıca işbu davanın zamanaşamı süresi içerisinde açılmadığı belirtilerek zamanaşmı def'inde bulunulduğu, yine cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın esastan da reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dava konusu alacağın davaya konu....plakalı araç maliki ....'den temlik alındığına dair temlik sözleşmesinin bir sureti dosyaya sunulmuş olup, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, bu yöndeki davalı savunması yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi dosya içerisinde bulunan hasar dosyasının incelenmesinden; davacı ... şirketi tarafından....plakalı aracın 29/12/2014 - 29/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava; Trafik kazası nedeniyle dava konusu araçta meydana geldiği iddia olunun değer kaybı ve bu değer kaybının tespiti açısından yaptırdığı iddia olunan ekspertiz incelemesine ilişkin bilirkişi ücret bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; işbu davanın zamanaşamı süresi içerisinde açılmadığı yönünde zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, 2918 sayılı yasanın 109/1 maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat hükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığı, dava konusu kazanın 03/03/2015 tarihinde meydana geldiği, işbu davanın ise 2 yıllık zamanaşımı süresi geçildikten sonra 23/03/2017 tarihinde açılmış olduğu,

dava dosyası kapsamında TBK 154.maddesi gereğince zamanaşımını kesildiğine dair herhangi bir belgenin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, davadan önce davacı tarafça davalıya çekilen ihtarnamenin de TBK 154 maddesi gereğince zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmadığı anlaşılmakla; zamanaşamı nedeniyle davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. ( Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas , .... karar sayılı ilamı, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ....

Esas , .... karar sayılı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .... Esas , .... karar sayılı ilamları da bu yöndedir )

Katip ... Hakim ...