Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/372 K.2018/530

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı ile cari hesap ilişkisi içerisinde olduğunu, davalı tarafa vermiş olduğu taşıma hizmetlerine istinaden 21/09/2016 tarih 2.554,04-TL, 11/10/2016 tarih 416,23-TL tutarında olmak üzere 2 ad. fatura düzenlendiğini, davalının cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalıya 397 Sayılı VUK Genel tebliği ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak e-faturaların gönderildiğini,

yasal süresi içerisinde itiraz edilen, iade edilen e-fatura olmadığından davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalıya taşıma hizmetinin verildiğine dair konşimento örneklerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayıtlarını tetkik ettiğinde, davaya konu hizmeti almadığı ve faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini tespit ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı gibi, söz konusu fatura ve alacaktan icra takibi ile haberdar olduğunu, davacının talep ettiği faizin yüksek olup yasal olmadığını, icra takip öncesi ihtarname gönderilmediğinden temerrüt oluşmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletılmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hava yolu taşıması sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Nermin Arıcı ve Turkay Özdemir tarafından düzenlenen 20/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,

davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle; davacı ....A.Ş/nin, davalı .... Ltd. Şti/den 2.970,27-TL alacaklı olduğu, davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği ve dolayısıyla davalının sistemine Online olarak düştüğü ve davalının faturaları tebliğ almadığı savunmalarına İtibar edilemeyeceği, e-faturaya sadece kayıtlı posta sistemi veya Noter vasıtası ile itiraz edildiği.

Ancak; davacının alacağına dayanak faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, davacının alacak mesnedi gösterdiği iki (2) adet faturadan kaynaklı toplam bakiye 2.970,27-TL alacaklı olduğu, davacının fatura konusu taşıma işlerini taşıma ve sevk belgeleri ile ortaya koyduğu, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı,davacının davalıya vermiş olduğu hizmetten kaynaklı alacağını tahsil edememesi üzerine 30/01/2017 tarihinde, iki adet faturayı dayanak göstererek , davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin,sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davacının 2016-2017 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu 3 adet faturanın kayıtlı olduğu davalının 1300 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin de davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2,970,27 TL alacağının bulunduğu, davacının davasına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş o dosya kapsamında davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu sözkonusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmiş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı,

davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği,hizmetin verilip verilmediğine ilişkin olarak; davacının birinci fatura için 4 ayrı taşıma senedi suretini, ikinci fatura içinse bir adet taşıma senedi dosyaya sunduğu,az yukarıda bahsi geçtiği gibi birinci faturanın kısmen ödenmiş olduğu, taşıma belgelerinin içeriklerinin faturalarla uyumlu olduğu taşıma sırasında ziya, hasar ve zarar olduğunu ortaya koyan herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu belgelerin davalı tarafça inkar edilmemiş olduğu,

davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, ,neticeten davacının navlun hizmetinden kaynaklı 2 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 2.970,27 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 2.970,27 TL açısından iptaline, takibin 2.970,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına , dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...