Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/514 K.2020/64

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12/08/2015 tarihinde davalı ...'den .... ..... model ..... plakalı aracı satın aldığını, davaya konu bu aracın satın alındıktan kısa bir süre sonra arıza yaptığını, bunun üzerine davacı şirket .....yetkili servisi olan davalı ..... Mot. Arç Paz.

Şirketi ile iletişime geçtiğini, davacı şirketin davalı ..... ile sadece davaya konu araçtaki arızanın nedeninin araştırılması hususunda görüşmüş olmasına rağmen davalı ..... şirketinin davacı şirket ile görüşmeden ve hiçbir sözlü ya da yazılı onay almaksızın davaya konu aracın motorunu değiştirdiğini, davalı .....

Oto şirketinin talep dışı hareket etmesi akabinde üç davalıya da ihtarnameler ile bildirimde bulunulduğunu, davcı şirkete ait araçta bulunan ayıptan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, müvekkili şirkete ait aracın ayıplı mal olduğunun tespiti ile 0 km ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde araç bedelinin aracın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Motorlu Araçlar imal ve Satış A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen ticari aracın misli ile değişimi aksi halde satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu araç üzerinde iddia olunan ayıpların teknik olarak mevcut olup olmadığı, araçta üretim hatası, ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, arızaların kaynağı, kullanıcı hatası bulunup bulunmadığı, yasal ihbar sürelerinde uyulup uyulmadığı hususlarının ..... öğretim üyelerinden otomotiv alanında uzman bilirkişilerden re'sen oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle gerek dosya üzerinden gerekse aracın .....

Laboratuvarında teste tabi tutulmak suretiyle rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup. Öğr. Gör. Dr. ...... ve Prof.

Dr. ... tarafından sunulan ( aracı görmeden ) düzenlenen raporda özetle; dava konusu ..... plaka sayılı aracın motorda yatak sarma nedeniyle aracın üretiminden kaynaklı bir problem sebebiyle oluştuğunu, kullanıcı kaynaklı olmayan ve ancak aracın kullanılması sonucu ortaya çıktığını, araçtan faydalanmayı etkilemesi, ekonomik değerini düşürmesi ve tamir edilebilir özellikte olmaması sebebiyle gizli ayıp niteliği taşıdığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce bilirkişilerin aracı görmeksizin rapor düzenlendiği anlaşılmakla yeniden rapor alma cihetine gidilmiş Öğretim görevlileri Doç. Dr. ....., Dr...... ve Dr. Öğr. Üy. ..... tarafından düzenlenen raporda; davaya konu aracın motorunun özellikle 2.silindirinde anormal aşınmalar meydana geldiği, biyel kollarındaki biyel büyük başı yataklarında çizikler, malzeme kopmaları ve anormal aşınmalar meydana geldiği,

söz konusu bulgular birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu araçtaki motor arızasının kullanıcı kaynaklı meydana gelemeyeceği ve imalat ve üretim kaynaklı olabileceği, dolayısıyla da davaya konu aracın ayıplı mal olarak nitelendirilmesi gerektiği, davaya konu aracın motorunun komple değişmesi durumunun davaya konu aracın satışı esnasında pazarlık unsuru olarak kullanılacağı ve araçta 10.000,00-TL mertebesinde değer kaybı meydana geleceği, bununla birlikte, davaya konu aracın söz konusu motor arızasının giderilmesi amacıyla yapılacak işlemlerin yaklaşık 20 gün süreceği,

makul onarım süresince ikame araç bedeli olarak 3.000,00-TL'nin oluşacağı kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... imalat yapan olmadıklarından husumet itirazında bulunmuşsa da ithalatçısı ve dağıtıcısı olması nedeniyle husumet düşeceğinden bu savunmaları haklı görülmemiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu her birlikte değerledirildiğinde, taraflar tacir olup ticari satış söz konusu olduğundan ticari satıma ilişkin hükümler uygulanacaktır. Ayıp ve buna ilişkin ihbar ve ihtarlar TK ve BK'daki zamanaşımı süresine tabidir. Eğer taraflar arasında daha uzun süre ve şartlarda garanti şartları belirlenmişse ayıp ihbar ve ihtar süreleri buna göre belirlenecektir. Bilirkişi raporu kapsamı ile arızanın üretim hatasından kaynaklandığı garanti kapsamında kaldığı belirlenmiş olup, nitekim aynı arızayı sürekli yapması ve arızanın giderilememesi araçtaki motor sarmasının kullanımla ortaya çıkabileceği ve gizli ayıp olduğu, davacının bu esnada aracı davalı .....'e teslim ederek ücretsiz onarım yapılarak yeni bir motor takılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu madde 227/4. Maddesi gereğince, "Alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir." düzenlemesi ile kanun koyucu temel hukuk prensibi olarak iyiniyet kurallarının hayata geçirilmesini hedeflemekte ve her ne kadar seçimlik hakları yasa ile sayılmış ve bu seçimlik hakların içerisinde herhangi birini tercih etme bakımından tüketici serbest bırakılmış ise de bunun sınırı olarak iyiniyet kuralları ve tarafların hak ve menfaatler dengesi nazara alınmak suretiyle sözleşmenin ayakta tutulması sağlanırken varlığı tespit ve kabul edilen ayıp nedeniyle tüketicinin bir kayıp veya zarara uğramasının da önüne geçilmesi hedeflenmiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olayımızda; davacının seçimlik hakkını araç tamirinden yana kullanmış olup, sonrasında motor revizyonu yapıldığı ve aracın misli ile değişim veya rayiç bedelinin istenmesinin, TMK m.2'de öngörülen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasında da bilirkişiler tarafından değer kaybının 10.000,00-TL olduğunun bildirildiği, Yargıtay .....Hukuk Dairesinin 22/11/2016 tarih, ..... Esas, ....

Karar sayılı ilamı ile; "davacı sözleşmeden dönerek bedel iadesini talep etmiş olup, davaya konu ayıplar nazara alındığında bedel iadesini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, imalattan kaynaklanan ayıp nedeniyle sözleşmeden dönmenin mevcut durumda haklı görülmediğinden değer kaybına hükmedilmesi gerekir denilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, araçtaki ayıbın 10.000,00-TL değer kaybına yol açacağı bildirilmekte, hal böyle olunca, mahkememizce davacının seçimlik haklarından bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2. Ve TBK'nın 227/3.maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek 10.000,00-TL değer kaybı bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılamada gerçek anlamda reddedilen bir bedel bulunmadığından davalı vekilleri lehine vekalet ücreti, davacı aleyhine yargılama gideri hükmedilmemesine (Y.13.HD. 2019/75 Esas, 2019/4247 Karar) karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza