Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/558 K.2020/27

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket .... LTD. ŞTİ.

Yurtiçi ve yurtdışında müşterilerine tüketici ürünlerinin kalite kontrolü , denetimi ve sertifikalandırılması konularında hizmet veren , uluslararası tanınırlığı yüksek sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğnuu, müvekkil şirket, davalı şirkete ait ürünler üzerinde birtakım tesler yaparak ürünlerin standartlara uygun yapılıp yapılmadığını denetlemiş olduğunu, yapılan testler neticesinde .. nolu 29/06/2015 tarihli, 226,63-TL, .... nolu 23/06/2015 tarihli 808,67-TL , .... nolu 13/02/2015 tarihli 1.013,47-TL , ... nolu 13/02/2015 tarihli 2.454,40-TL bedelli fatura düzenlemiş olduğnu, müvekkil karşılıklı anlaşma gereği ,

kendi üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş, ilgili faturayı verilen hizmetleri belirtir şekilde düzenleyerek davalı tarafa iletmiş ve ücrete hak kazanmış olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine verilen hizmet neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 4.503,17-TL tutarında alacağının bulunmakta olduğunu, davalının ilgili faturaları ödememesi üzerine,

taraflar arasında karşılıklı görüşmeler yapılmas da borcun ödenmesi hususunda müvekkilin tüm iyiniyetli çabaları sonuçsuz kaldığını, davalı icra takibine yaptığı itirazda kendilerinin müvekkil şirkete talep edilen miktar ve mahiyette borçlarının olmadığını beyan etmiş ve borca haksız olarak itiraz ettiğini davalı tarafın itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiş olduğu belirlenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Bakırköy İcra Müdürlüğü ve mahkemesinin yekili olduğ4nu belirtmiş olsa da şirket adresinin ... olduğnu, Alışverişin ... de yapıldığını , malın teslim erinin ... olduğunu, yetkiyle ilgili srunun çözülmesini yetkili icra dairesi ve adliyesinin İzmir olduğunun kabulüne karar verilmesini, dosyaya ve borça itiraz ettiklerini beyan ederek, yetkili icra dairesinin ve mahkemisinni İzmir olduğunun kabuledilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet faturalardan bedeli ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemiş olmakla; sadece davacı defterlerini ibraz ettiği, davacı taraf defterlerinin incelendiği, davalı taraf defterlerinin incelenemediği, bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,

ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı davalı için düzenlemiş olduğu faturaların kayıtlı olduğu, açık fatura olduğu ve davalı tarafça itiraz edilmediğinden davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalı şirketten 4.503,17-TL alacaklı olduğu, davacının borçluyu temerrüde düşürdüğüne dair bir belgenin dosyasında görülmediği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal/hizmet alımı şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı, fakat davacının 4 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu 4 adet faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturalardan kaynaklı alacağının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.503,17-TL alacağının bulunduğu, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, HMK.

220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari deferlere ilişkin açıklamasının, yani icra takibinin dayanağını oluşturan faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunu ispatla yükümlü olduğunun kabulü karşısında davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu faturalar da eklenerek davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ise de, davalının isticvaba icabet etmediği,

bunun sonuca olarak da alacağa dayanak söz konusu faturanın ve teslimin ispatlanmış sayılmıştır, neticeten davacının medya hizmetinden kaynaklı 4 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 4.503,17-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 4.503,17-TL açısından iptaline, takibin 4.503,17-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza