Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/632 K.2019/907

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait maketlerin Dubai'deki fuar alanına taşınması ve fuar bitiminde İstanbul'a getirilmesi işi için davalı ile sözleşme yapıldığını, fuarın sona ermesi üzerine maketlerin Dubai'de davalıya teslim edilmesine rağmen çok uzun süre sonra İstanbul'a getirildiğini, maketlerin incelenmesinde 3 ayrı projeye ait maketlerin büyük hasara uğradığının tespit edildiğini, maketlerin davalının taşıma işlemi sırasında hasara uğradığını, bu nedenle hasardan davalının sorumlu olduğunu, davalının taşıma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, .... firması tarafından düzenlenen raporda,

meydana gelen hasarın 43.000,00 TL +KDV olduğunun tespit edildiği, hasar raporunun davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafın hizmetin ifası sırasında oluşacak hasar için sorumlu olduğunu taahhüt ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin olay nedeni ile tamir masrafları haricinde kaybedilen kazanç ve itibar kaybı nedeniyle büyük zarara uğradığını belirterek 50.740,00 TL'nin 30/11/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline,

ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı tarafından düzenlenen 30/03/2016 tarihli ihtarname ile davalıdan uğranılan zararın giderilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosyamızda kayıt bulunmadığı, ancak davalı tarafından 25/04/2016 tarihinde davacıya cevabi ihtarname gönderildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/01/2019 tarihli raporda; nakliye emtiasına konu maketlerin fuar bitiminde 25/11/2015 tarihinde İstanbul'da teslim edildiği, teslimat esnasında hasar bulunduğunun tespit edildiği, davacının istemi üzerine maketlerin .... firması tarafından onarılmış olduğu, davacı tarafından 22/08/2016 tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, taşıma sözleşmesine konu maketlerin 6 kap 9.634 kg ağırlığında olduğu, taşımanın uluslararası hava yolu taşımacılığı niteliğinde bulunduğu, sandıkların içerik yerleştirmesi ve istiflemesinin göndericiye ait olduğu,

olayın niteliği itibariyle Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasarın ambalajlama ve sandık kalitesi standartlarına aykırılık, ambalaj içi isifleme ve sabitleme, ambalajların taşıma sürecinde nezaretsiz bırakılması sonucunda oluştuğu, bu nedenle hasarın oluşumunda davacının müterafık kusurunun bulunduğu, hasarın oluşumunda davacının %60 oranında, davalının ise %40 oranında kusurlu oldukları, meydana gelen zarar 50.740,00 TL olup kusur oranına göre davalının 20.296,00 TL tazminatta sorumlu olduğu, bu tutarın sorumluluk limiti altında bulunduğu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu belirtilmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenmiş olan uluslararası taşıma sözleşmesi kapsamında davacıya ait maketlerin Dubai'de yapılacak fuara davalı tarafından taşınması, fuar bitiminde tekrar Türkiye'ye getirilmesi hususunda taraflar arasında sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamında taşıma işinin davalı tarafından yerine getirildiği, ancak taşıma sonrasında maketlerin İstanbul'a getirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda maketlerin hasara uğradığının tespit edildiği, davacı tarafından hasarın giderimi hususunda dava dışı şirkete onarım yaptırıldığı ve toplam 50.740,00 TL masraf yapıldığı,

bu tutarın ödenmesi maksadıyla davalı tarafa keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığı, bunun üzerine iş bu davanın açılmış olduğu, taşımanın uluslararası nitelikli olması nedeniyle uygulanması gerekli CMR konvansiyonunun 17.maddesine göre hasar halinde taşıyıcının kusurlu olduğunun karine olarak kabul edildiği, karinenin aksinin, yani meydana gelen hasarda kusurunun bulunmadığı hususunun taşıyıcı olan davalı tarafından kanıtlanmasının gerektiği, somut olaya uygun ve tutarlı bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere hasarın oluşumunda davalı taşıyıcı yanında davacının da müterafık kusurunun bulunduğu,

hasarın sanıkların kalitesizliği ve standartlara aykırı oluşu, ambalaj ve istifleme ile sabitlemenin yeterli şekilde yapımaması ile taşıma sürecinde davalının gerekli özen ve dikkati göstermemesinden kaynaklandığı, bu nedenle hasarın oluşumunda davacının %60 oranında, davalının ise %40 oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, kusur oranı itibariyle davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 20.296,00 TL olup, bu tutarın CMR konvansiyonunda belirtilen sorumluluk limitlerinin altında olduğu,

davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamenin 25/04/2016 tebliğ tarihi dikkate alındığında davalının 02/05/2016 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, dava tarihi itibariyle davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşılmakla maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden yapılan değerlendrmede ise:olayın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında meydana gelmesi, davalının eyleminin davacının ticari ünvanı ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilmesinin mümkün olmaması hususları gözetilmek suretiyle, koşullarının oluşmadığı anlaşılan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı