İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/649 K.2020/232

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/649Karar2020/232Tarih3 Mart 2020Okuma3 dk · 690 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Mart 2020
Esas no
2017/649 Esas
Karar no
2020/232
Dava
Tazminat
Dava tarihi
13/07/2017
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
13/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

690 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tamirini yaparak müşterisine davalı aracılığıyla gönderdiği cihazın davalının taşıması sırasında kaybolması nedeniyle cihazların yerine müşteriye yeni cihaz satın alıp gönderildiğini, ithal edilen cihazlar için 1.065,94 Euro cihaz bedeli, 50,00 Euro navlun bedeli ve %18 KDV olarak 791,20 TL ödeme yapıldığını, ayrıca gümrük işlemleri için gümrük müşavirine 236,00 TL ödendiğini, yeni cihazların müşteriye gönderilmesi için 17,30 TL kargo ücreti ödendiğini belirterek,

cihazların kaybı nedeniyle toplam 1.115,94 Euro ve 1.055,50 TL tazminatın 22/07/2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 677 sayılı KHK gereğince TMSF'ye devredildiğini, bu nedenle dava şartlarının bulunmadığını, davaya konu kargo içeriğinini davacı tarafından müvekkiline bildirilmediğini, bu nedenle davacının belirttiği bedeli kabul etmediklerini, ayrıca kargonun 2.el ürün olduğunu, kargo içeriğinin bilinmemesi nedeniyle TTK'nın 882.maddesi uyarınca ödeme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/12/2018 havale tarihli raporda; davacının davalı tarafından taşıma sürecinde kaybedilen emtia için 1.115,94 Euro ve 1.055,50 TL harcamaya katlandığının ticari defter kayıt ve belgeleri ile sabit olduğu, TTK'nın 880.maddesi gereğince davacının kayıp olan emtia sebebiyle uğradığı zayi zararının 2.000,00 TL olduğu, davalının TTK'nın 875, 880 ve 882.maddesi hükümleri gereğince azami 44,58 TL tazminattan sorumlu tutulabileceği, zayi olayında davalının TTK'nın 886.maddesi kapsamında ağır kusurunun sabit olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/01/2020 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen hususların aynen geçerli olduğu görülmüştür.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapasımına göre; davacı tarafından onarımı yapılan 2 adet oksijenmetre cihazının müşteriye davalı aracılığıyla gönderildiği, gönderinin davalı tarafından taşıma sırasında kaybedildiği, davalının emtianın nasıl kaybedildiğine dair herhangi bir açıklamada bulunamadığı, bu nedenle davalının TTK'nın 886.maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle TTK'nın 880.maddesi hükmü gereğince eşyanın taşıma için alındığı yer ve zamandaki değerinin esas alınması gerektiği, bu kapsamda söz konusu cihazların değerinin 2.000,00 TL olarak tespit edildiği,

ayrıca davacının TTK'nın 883.maddesi gereğince taşıma ücreti ile vergi resimleri ve diğer taşıma giderlerini de davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda davacının 50,00 Euro karşılığı 207,01 TL navlun bedeli, 11,00 TL taşıma bedeli, 17,30 TL yeni cihaz taşıma bedeli, 791,20 TL KDV ve 236,00 TL gümrük müşavirliği ücreti olmak üzere toplam 1.262,51 TL gider talep edebileceği, sonuç olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının cihaz bedeli ile birlikte toplam 3.262,51 TL olduğu sonucuna varılarak bu tutar üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacı tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de; ticari ilişkide edimlerin yerine getirilmemiş olmasının, borca aykırı davranışın başlı başına kişilik haklarına saldırı niteliğinde yorumlanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-3.262,51 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 222,86 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 130,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen 130,78 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 166,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.797,28 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 754,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.262,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Reddedilen manevi tazminat yönünden 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,

Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.03/03/2020

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/649, K. 2020/232, 3 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/649
Karar No
2020/232
Tarih
3 Mart 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/650 K.2020/131
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/654 K.2020/264
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/660 K.2020/288
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/664 K.2020/160
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/665 K.2020/179
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/668 K.2020/291

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.