Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/657 K.2023/816

Davacı tarafından mahkememizde açılan Çek İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy ... ASHM'ya sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacağına karşılık hamili bulunduğu, keşidecisinin ... San.ve Tic. Ltd.Şti olduğu, ...bank ... şubesine ait 15/12/2016 tarihli .... numaralı 65.000,00-TL bedellli çeki düşürmüş veya çaldırmış olduğunu, Bakırköy ....

Asliye ticaret mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında ödeme yasağı talepli olarak çek iptali davası açtığını, çekin zayi olduğuna dair ilanların yapıldığını, ...bank ... şubesinin cevabı yazısından davalının dava konusu çeki takasa ibraz ettiğinin anlaşıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğinden iadesinin istendiğini, mahkemece taraflarına istirdat davası açılması için süre verildiğini, bu nedenlerle ....bank ... şubesine ait 15/12/2016 tarihli ... numaralı 65.000,00-TL bedellli çekin istirdatına, çekin müvekiline teslimine karar verilmesini talep etmiş.

Bilahare davacı vekili, davayı Asliye Ticaret Mahkemesine açmaları gerekirken sehven Asliye Hukuk mahkemesine açıldığını, bu nedenle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/07/2017 Tarih, ... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 05/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı tarafça sunulan kayıtlar incelenmiş ise de davalı tarafından kayıt belge ibraz edilmemiş olduğundan mevcut sunulanlar kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığı yönünden kayıtlarındaki yapılan tespitlerin takdirin sayın mahkemeye ait olacağı, davayı konu çekin ....bank gelen yazısına göre davalının borçlarının teminatı olarak bankaya ibraz edildiği mevcut olup, çekin akıbeti ve banka tarafından yapılan işlemler, davacıya iade edilip edilmediği dosyada tespit edilmemiş olup istirdat hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, " görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin ....Tarih ve .... Sayılı raporda: "İnceleme konusu çek arka yüzde 1. cirantada ...'e atfen atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı," şeklinde göre belirtilmiştir.

.. Bankası ... Vekili 26/05/2023 tarihli müdahil dilekçesinde ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının Müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak, ...bank .... Şubesi'ne ait 15/12/2016 tarihli ... numaralı ve 65.000,00 TL bedelli çek firmaya ait tüm riskler tahsil ve tasfiye edilinceye kadar risklerin mahsubu için kullanılmak üzere müvekkili bankaca teslim alındığını, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.

Firmasının beyan dilekçemiz tarihi itibariyle müvekkili banka nezdinde 1.162.570 TL kredi riski bulunmakta olup Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyası kararı gereği ödeme yasağı olması sebebiyle kambiyo takibi işlemine konu edilemediğini, görüleceği üzere çekte yalnızca ödeme yasağı bulunduğunu, herhangi bir şekilde iptali söz konusu olmadığını, işbu sebepten davaya konu çekte bankanın hakları saklı kaldığını, söz konusu çekin borçlu şirketin kredilerinin teminatı olarak alınması ve bahse konu şirketin müvekkili bankaya olan borçlarının devam etmesi sebebiyle, müvekkili bankanın hak kaybına uğramaması ve alacağını tahsil edebilmesi adına, söz konusu çekin davacıya iade edilmesine muvafakatlerinin olmadığını,

çek aslı ve banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere hak sahibi hamilinin müvekkili banka olduğunu, söz konusu ... numaralı ve 65.000,00 TL bedelli çekin davacıya verilmeyerek taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, ... Bankası ... Beyan dilekçesi, Adli Tıp Raporu ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, çek istirdatı isteminden ibarettir.

Dava konusu, ...bank ... şubesine ait 15/12/2016 tarihli ... numaralı 65.000,00-TL bedellli çekin yetkili hamilinin davacı olduğu ve davacının rızası dışında elinden çıktığı, ciro imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla istirdatı istemine ilişkin olduğu görüldü

Dava konusu miktar 65.000,00-TL' dir.

Yargılamaya konu çek: ...bank ... şubesine ait 15/12/2016 tarihli ... numaralı 65.000,00-TL bedellli çek olduğu görülmüştür.

Yargılamaya konu çekin keşidecesinin ... San.ve Tic. Ltd.Şti olduğu, hamilinin ... olduğu, cirantacısının ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu görülmüştür. Bu çek 21.06.2016 tarihinde, davalı şirketin kullanmış olduğu kredilere teminat olarak dava dışı bankaya teslim edilmiştir.

Dava konusu çek üzerinde yaptırılan grafoloji incelemesi sonucunda, çek üzerindeki davacı imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Hukuka uygun bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir.

Yargılamaya konu çekin davacının elinden rızası hilafına çıktığı benimsense bile, TTK'nın 792. maddesi gereğince davalının çeki kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu, davacının ispat etmesi gerekmektedir.

Dava tarihi itibariyle dava konusu çekin dava dışı ... Bankası ....' da olduğu anlaşıldığından, dava tarihi itibariyle davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılarak, açılan davanın reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır