Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/686 K.2019/540

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile İstanbul Üniversitesi rektörlüğü arasında temizlik işi kapsamında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi ........'in 01/08/2012 tarihinde davacı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını ve çalışmasının 22/10/2012 tarihine kadar devam ettiğini, iş aktini evlilik nedeniyle sona erdiren dava dışı işçe ........ tarafından İstanbul ..... İş Mahkemesi'nin.......

Esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı istemiyle dava açıldığını, mahkeme tarafından verilen karar üzerine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün..........

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına sunulmuş olan 15.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 10/04/2017 tarihinde tazmin edildiğini, bakiye 2.271,91 TL borcun yine bu tarihte müvekkili tarafından dosyaya yatırıldığını, müvekkil tarafından toplam 17.271,91 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davalı işverenler bünyesindeki çalışmalardan doğan kıdem tazminatları dahil ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başlamadan önce üniversite ile hizmet alım sözleşmeleri imzalayan diğer davalı alt işveren şirketen bünyesinde çalıştığını,

dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesindeki yaklaşık 2.5 aylık çalışması dışındaki çalışmaları nedeniyle doğan alacaktan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalıların kendi dönemlerine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 300,00 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... Temizlik vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, iş akdinin müvekkili tarafından sonlandırılmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının alacaklı işçiye dava açılmadan önce ödeme yapması gerekirken dava açılmasına ve icra takibi yapılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle bu kısımların müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, 6552 sayılı yasa ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, yasaya göre sorumluluğun ilgili kamu kurumuna ait olduğunu, yine ihale ile işçi çalıştıran firmaların sorumluluğunun sadece %50 kısımdan ibaret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı......İnşaat vekili cevap dilekçesinde; alacağın kısmi dava konusu yapılmasının mümkün olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin ihale aldığı dönem öncesi ve sonrasında işçinin diğer firmalardaki çalışmalarından dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sorumluluğun tamamen asıl işverene ait olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresi bitiminde ibra edilmiş olduğunu, yine ihale olunan işle ilgili genel giderler adı altında davacı kurumca taşerona ödenen ve esasen asıl işverenin ödeme yükümlülüğünde olduğu diğer giderler ile kıdem tazminatının 6552 sayılı yasa ile tamamen çıkarıldığını,

bu nedenle müvekkiline ödenmeyen kıdem tazminatı tutarının müvekkilinden alınmasının mümkün olmadığını, davacının geç ödemesinden kaynaklanan fazla ödenen tutarların müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ancak kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere ve 1/2 oranında sorumlu tutulmasının mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..........İnşaat vekili davaya cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarını içeren dilekçesinde rapora itirazlarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İstanbul ........ İş Mahkemesi'nin....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ........ (.......) tarafından İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü ve ......... Temizlik aleyhine kıdem tazminatı istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 6.646,69 TL kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün .........Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ........ (........) tarafından borçlular İstanbul Üniversitesi ve ......... Temizlik hakkında 6.646,69 TL alacağın ferileriyle birlikte tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlu ......... Temizlik tarafından dosyaya sunulan 15.000,00 TL miktarlı teminat mektubunun 11/04/2017 tarihinde tazmin edildiği, ayrıca borçlu ......... Temizlik tarafından aynı tarihte 2.271,91 TL ödeme yapıldığı, sonuç olarak borçlu tarafından toplam 17.271,91 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, asıl işveren İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü ile alt işveren niteliğindeki şirketler arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmeleri ile eki niteliğindeki şartnameler getirtilerek incelenmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2019 tarihli raporda; dava dışı işçinin 22/10/2012 tarihinde istifa ederek işten ayrılmış olduğu, işçinin 11/08/2007 - 31/12/2017 tarihleri arasında davalı .........

Temizlik firmasında, 02/01/2008 - 21/05/2010 ile 14/06/2010 - 02/07/2010 tarihleri arasında davalı ........ firmasında, 24/05/2010-04/06/2010 ile 05/07/2010 - 31/07/2012 tarihleri arasında ..........İnşaat firmasında, 01/08/2012 - 22/10/2012 tarihleri arasında davacı ......... temizlik firmasında çalıştığı, davacının ödemiş olduğu tazminatın 7.235,23 TL kısmından davalı......İnşaatın sorumlu olduğu, 5.881,53 TL kısmından davalı ..........İnşaatın sorumlu olduğu, 894,35 TL kısmından ise davalı .........

Temizlik'in sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 02/04/2019 tarihinde dava değerini ıslah etmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü tarafından temizlik işinin hizmet alım sözleşmeleri ile davacı ve davalı şirketlere ihale edildiği, dava dışı işçi ........'in (.......) bu kapsamda temizlik işçisi olarak çalıştığı ve 22/10/2012 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı, dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonucunda İstanbul........... İş Mahkemesi'nin....... Esas sayılı dosyasında hükmedilen kıdem tazminatının Bakırköy ........

İcra Dairesi'nin ........Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, davacı tarafından dosya borcuna mahsuben 11/04/207 tarihinde toplam 17.271,91 TL ödeme yapıldığı, dava dışı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü ile imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki şartnameler hükümlerine göre dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından ihaleyle işi alan davacı ve davalı şirketlerin sorumlu oldukları, davacı ve davalıların ödenmiş olan kıdem tazminatından, işçiyi çalıştırdıkları süreyle orantılı olarak sorumlu tutulduklarının gerektiği,

dava dışı işçinin zincirleme olarak davacı ve davalıların işyerinde çalışmış olmaları nedeniyle toplam çalışması 1 yıl süreyi geçmiş ve kıdem tazminatı almayı hak etmiş olduğu, bu nedenle taraf işverenlerin herhangi birisindeki çalışmasının 1 yıldan az olması halinde dahi o işverenin bu süreye orantılı olarak kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafından yapılan ödeme ve dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramamış olduğu, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı......İnşaatın sorumlu olduğu tutarın 7.235,23 TL, davalı .........

Temizlik'in 894,35 TL ve davalı ..........İnşaat'ın 5.881,53 TL olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

07/05/2019 Katip ........ Hakim .........