Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/689 K.2021/247

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul ili Başakşehir ilçesinde kayıtlı gayrimenkuldeki hissesini davalı kooperatife sattığını ve söz konusu gayrimenkulü davalı kooperatife fiili olarak teslim ettiğini, ancak davalı kooperatif tarafından söz konusu gayri menkulün tapu kaydı üzerine alınmadığını, müvekkilin ilgili belediyeden gelen ihbar üzerine,

söz konusu gayrimenkulün arsa vergilerinin davalı kooperatif tarafından ödenmediğini öğrendiğini, hakkında icra takibi yapılması üzerine söz konusu gayrimenkule ait arsa ve diğer vergilerini ilgili belediyeye ödemek zorunda kaldığını, davalı kooperatif tarafından kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı kooperatife satmış olduğu arsaya ait emlak vergilerini ödemek zorunda kalan müvekkilin, alacağını tahsil amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile davalı kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığını, kooperatifin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı kooperatifin itirazlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icraya yapılan itirazın iptaline, davalı kooperatifin varsa adına kayıtlı gayrimenkulleri ile Ticaret Sicil kayıtları üzerine tedbir konulmasına, davalının kötü niyetli itirazından dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığından reddinin gerektiğini, davacı tarafından yapılan satış vaadi sözleşmesi uyarınca söz konusu taşınmazın devrini bu zamana kadar gerçekleştirmediğini, hatta gerçekleştirmekten imtina ettiğini, geçen süre zarfında ise taşınmazın tapu kaydına pek çok takyidat eklendiğini, davacının bahsettiğini yönetim kurulu kararının geçerli bir karar olmadığını, herkesin rahatlıkla oluşturabileceği şekilde tanzim edilen bir belge niteliğine haiz olduğunu, herhangi bir geçerliliği olmayan kağıt üstünde salt imza ve açıklama bulunmasının müvekkil adına yükümlülük oluşturamayacağını,

davacının kötü niyetli bir şekilde müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, bu sebeplerle haksız davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı kooperatife satılan arsaya ilişkin ödenen emlak vergilerine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacı tarafından dava konusu bedele ilişkin Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı ... tarafından borçlu davalı ..... Konut Yapı Kooperatifi Birliği aleyhine, 15.663,30 TL asıl alacak 1.942,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.605,98 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi yapmış, 31/05/2016 tarihinde davalı borca itiraz etmiştir, takip durmuştur.

Davacının yatırmış olduğu emlak vergilerini rücuen isteyip isteyemeceğine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ......., ...... ve ...... tarafından düzenlenen 15/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı kooperatifin 27/06/2004 tarihinbde yapılan 2003 hesap yılı genel kurulunun 7 nolu kararı ile yönetim kurulu asil üyeliğine ..., ...... 'nın yedek yönetim kurulu üyeliklerine ...... 'ın 1 yıl süre ile görev yapmak üzere seçilmiş oldukları,

genel kurul kararı ile seçilen bu yönetim kurulu üyelerinin aldığı 01/07/2004 tarih 141 sayılı kararı ile birliği temsil ve ilzam edecek esaslar ve görev dağılımı hakkında görüşmenin yapıldığı neticede yönetim kurulu başkanlığına ..., 2 başkanlığa ... muhasip üyeliğe ......, üyeliklere ..... ve ...... 'nın getirilmesine, birlik adına tensil ve ilzamın yönetim kurulu başkanı ...'ın asıl imzası yanına yönetim kurulu üyelerinden herhangi birinin birlik kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile(en az 2 imza ile) birliğin temsil ve ilzam edilmesine karar verildiği,

anılan genel kurul 01/07/2004 tarih ..... sayılı görev dağılım kararının Ticaret Sicil gazetesinin 13/07/2004 tarih ...... sayılı ......

Sayfasında tescil edildiği, davacı yanca dayanak gösterilen 15/02/2005 tarih ve ....... sayılı yazının kooperatifi temsil ve ilzam edebilmesi için öncelikle yazıda kooperatif ünvanının bulunması gerekeceği ve o dönemde (15/02/2005 tarihinde) genel kurulca seçilmiş kooperatif başkanı olan ...'ın imzası yanında diğer yönetim kurulu üyelerinden herhangi birinin birlikte müşterek(çift imza ile) imzasının bulunması gerekeceğini, Somut davada ise 15/02/20005 tarih 24 sayılı yazı üzerinde 1163 sayılı kanun 60.mad.

Ve ana yasanın sözleşmenin 44.maddesinde belirtilen'' birlik adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya birliği ilzamı için birlik ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası olması düzenlemesine aykırı olarak ibraz edilen belgede kooperatif füzel kişiliğinin ünvanının yazılı olmadığı, sadece (yönetim kurulu) ibaresinin altına okunamayan silik bir kaşe üzerine imza atılmak suretiyle tanzim edilmiş olduğunu kendilerince yapılan karşılaştırma sonucu yönetim kurulu başkanı ... ile ... adına atılan imzaların bu kişilere ait olmadıkları yönündeki görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizce davalı eski yöneticileri ... ve ..."nın imza örneklerinin alınmasına karar verilmiş; usulünce tebligata rağmen incelemeye katılmamışlardır. Böylece imzayı kabul etmiş sayılmışlardır.

Yapılan incelemede eski yönetici imzaları ile dosya içerisinde var olan kooperatif evraklarındaki imzaların çıplak gözle bakıldığında benzer olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacı ve diğer hissedarlar ile davalı kooperatifin düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinde taşınmazı tapu nezdinde satın almadan evvel satmayı kabul ettiği ve bedelini ödediği arsaya ilişkin olarak 1996 dan beri olan tüm arsa emlak vergilerinin davalı kooperatifçe ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, davacı adın kayıtlı bu arsanın davalının kullanımında olduğu, davalıya teslim edilmiş olduğu, davalının bundan doğan giderlerden de sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021 Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza