Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/734 K.2024/248

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin .... Esas sayılı ASIL dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde. 24/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda 24/06/1992 doğum tarihli ...'ün vefat ettiğini, davacılardan ... ile ... meydana gelen trafik kazasında yaralı olarak kaldırıldığı hastanede hayatını kaybeden ...'ün anne ve babası olduğunu, olay gününde sürücü ... malikinin .... olduğu ... plakalı araç ile .... Mahallesi .... Caddesi üzerinden ...yolu istikametine seyir halindeyken ...

Caddesine geldiğinde aracı ile gidişe göre yolun sol kısmından orta refujden karşıdan karşıya geçen geçişini tamamlamak üzere olan müteveffa ... 'e çarpması sonuç tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada araç sürücüsü ... kaza tespit tutanağına abisi olan ....'ın adını yazdırdığını, trafik kazası sonucunda ...'ün kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı sayılı otomobilin davalı ....

Genel Sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine sigorta limiti dahilinde başvuru yapıldığını uzlaşılamadığından davayı açma zarureti hasıl olduğunu, sigorta şirketleri tarafından oluşturulan raporlar ayrıntılı hesaplama içermediğini aktüerya hesaplaması teknik bilgi gerektirdiğinden ve sigorta şirketleri tazminatın çok altında ödeme önerdiklerinden müvekkillerinin hak kaybına uğramaması ve hakkaniyet tesisi açısından mahkemece görevlendirilerek bilirkişi tarafından rapor hazırlanmasını talep ettiklerini,

kardeşlerin de destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanacağı yargıtay iç hatlarında ortaya konulduğunu davacı kardeşim refah halinde bulunması şartının aranmayacağı kardeşler arasında fiili bakım ilişki olduğundan hayatta kalan kardeş destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceğini, destekten yoksun kalma tazminatına kardeşlerinde hak kazanacağı yerleşik yargıtay kararlarında da ortaya konulduğunu,

müteveffa ...'ün ölümü sebebiyle yapılan defin giderlerine ölüm öncesi tedavi giderlerine ve yoksun kalınan desteğe ilişkin olarak fazlaya dair davacı ... için 1.500 -TL davacı ... için 1.500 -TL diğer davacı ... için 500 ' er TL olmak üzere toplamda 3.500 -TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili amacıyla davanın açıldığını,

manevi tazminat yönünden gerçek kişi davalı şahısın alacaklarına zarara uğratma kaydıyla kasti mal kaçırma olanağının bulunduğunu bu sebeple araç sürücüsü ... ve ...'In taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine talep ettiklerini, izah edilen ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle davanın kabulüne,

müteveffa ...'ün ölümü sebebiyle yapılan defin giderlerine ölüm öncesi tedavi giderlerine ve yoksun kalınan desteğe ilişkin olarak fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik Davacı ... için 1.500-TL Davacı ... için 1.500-TL diğer davacı ... için 500'er TL olmak üzere toplamda 3.500TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline ön inceleme ile birlikte davalı ....

Genel Sigorta Şirketi 'ne müzekkere yazılarak sigorta poliçesinin ve varsa hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine tüm evraklar toplandıktan sonra dosyanın aktüerya hesap bilirkişi uzmanına tevdine ve rapora alınmasına, davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç maliki ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin .... Esas sayılı ASIL dava dosyasında .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı : 330.000-TL’ olduğunu, davacının ...

E. Nolu dosyaya dayanak ettiği, 24.03.2022 tarihli raporda TRH yaşam tablosuna göre bakiye belilenmişsede, prograsif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama kabul edilemeyeceğini, Davacının, .... E. nolu dosyaya dayanak ettiği 24.03.2022 tarihli raporda, müteveffanın hesaplamada dikkate alınacak gelir durumunun hatalı olduğunu, somut olayda davacı yan, desteğin geliri için ispata elverişli belge ibraz etmediğini, bu durumda;

desteğin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği saptanamadığı için asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının zaruri olduğunu, izah olunan nedenlerle Hesap Bilirkişi Raporu'na itiraz ettiklerini, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınıp hesaplamalarda iskonto oranının 1,8 olarak kabul edilmesini ve müteveffanın gelir durumunun Asgari ücret üzerinden hesaplanarak yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın tazminat talep edebilecek başkaca hak sahibinin olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacı ... destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağını, davacı ...,

müteveffanın kardeşi olmakla müteveffanın desteği sayılamayacağını, sayılacak olsa bile, davacı müteveffanın desteği olduğuna dair somut bir delil sunmadığını, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .... Esas sayılı Asıl davada davalı şahıslara mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şahıslar tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müteveifa .... T.C. Kimlik numaralı, 24/06/1992 doğum tarihli ...'ün vefat ettiğini, olay günü sürücü ... malikinin ... olduğu .... plakalı araç ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... yolu istikametine doğru seyir halindeyken ...

Caddesine geldiğinde aracı ile gidişe göre yolun sol kısmından orta refüjden karşıdan karşıya geçen geçişini tamamlamak üzere olan müteveffa ...'e çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ...

2918 sayılı KTK nın 52/1-a kuralını ihlal ederek kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza sonucu müteveffa ... trafik kazasına bağlı kafa travması ve beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiğini, dava konusu trafik kazasına ilişkin Bakırköy ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde ... hakkında bilinçli taksir ile ölüme neden olmak ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olup bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi'nin 23/10/2019 Tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı sonrasında kesinleştiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının müvekkillerine ödenebilmesi için açılan Bakırköy ...

Asliye Ticaret. Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasından ıslah sonrası alınan tazmınat hesaplaması nedeniyle bakiye tazminat bedeli talep ve dava etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/12/2019 Tarih, .... Sayılı kusur raporunda. "Mevcut verilere göre.

A)-Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurur vaziyette sürdürüp refüj üzerinden kaplamaya girerek karşıya geçmek isteyen yayaya karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği ve almış olduğu tedbirde etkisiz kalarak müteveffa yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda kusurludur.

B)-Müteveffa yaya ..., akıcı bir trafiğin olduğu cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, sağ tarafından gelen araçların hız ve mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolü yapmayıp, refüj üzerinden kaplamaya girdiği ve yolun sağ şeridinden yaklaşmakta olan geçiş hakkına sahip kamyonete rağmen geçişini sürdürerek can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla olayda kusurludur. Sonuç : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

A)Davalı sürücü ...’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, B)Müteveffa yaya ...’ün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

" kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.

Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 15/06/2020 havale tarihli raporda; "olayda mahal şartlarına göre aşırı hızlı olması nedeniyle yolun karşısına geçmeye çalışan yaya nedeniyle aldığı tedbir etkili olmayan, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu, trafik akışını dikkate almadan yolu geçmeye devam eden müteveffa yaya ...'ün tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bu bağlamda açıklanan nedenle ile Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına sunulan, keşfe ve görüntü incelemeye dayalı 12/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden varılan kanaat isabetli, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 20/12/2019 Tarih, .... sayılı raporunda kusur yönünden varılan kanat isabetsiz bulunmuştur. Sonuç. 24/05/2017 tarihli trafik kazasında ... Plakalı aracın sürücü ...'ın % 70 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ün % 30 oranında kusurlu olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/10/2020 Tarih, ... Sayılı kusur raporunda. "Mevcut verilere göre.

A-) Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini verip hızını mevcut mahal şartlarına göre ayarlaması gerektiği hususlarına riayet etmediği ve süratli seyir ile olay yerine doğru geldiğinde de seyir istikametine göre sol ilerisinden (orta refüjden) kaplamaya girerek karşıya geçmek isteyen yayaya karşı hızının da etkisiyle fren/direksiyon tedbirinde yetersiz kalarak yayaya çarptığı olayda kusurludur.

B-) Müteveffa yaya ..., akıcı bir trafiğin olduğu cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, sağ tarafından gelen araçların hız-mesafe durumlarını dikkate alıp geçişini uygun zamanda gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, ilk geçiş hakkını sağından yaklaşmakta olan araca vermeksizin kaplamaya girerek karşıya geçmek istediğinde de sağından gelen bu aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur. Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

A) Davalı sürücü ....'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa yaya ...'ün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 11/02/2021 havale tarihli raporda. "TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik Ihtisas Dairesi tarafından hazırlanan 30/10/2020 tarihli ve .... sayılı “Adli Tıp Kurumu Raporu'na göre “....Davalı sürücü ...'ın % 30 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ....'ün % 70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu,...” sonuç ve kanaatine varıldığı,

Rapor tanzim tarihi 09.02.2021 tarihi itibariyle, müteveffa ...'ün hak sahibi, a) Babası ...'e ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 25.507,54-TL, b) Annesi ...'a ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 27.780,49 TL olmak üzere toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarı 53.288,03 TL olarak hesaplandığı,

müteveffanın kardeşi ... tazminat talebinde bulunmuş olmakla birlikte, müteveffanın yasal bakım zorunluluğu altında bulunmayan, ölmeden önce gelir durumu ve bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısı itibarıyla devamlı ve düzenli olarak hangi miktar ve ne şekilde baktığının ispat edilmesi gerektiği, kardeşin kardeşe destekliğini kanıtlar bilgi/belge yer almadığından,

davacı kardeş yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Yargıtay Kararları, Sosyal Güvenlik Kurumu çalışmaları, genel tecrübe ve deneyimler, kusur durumları da dikkate alınarak vefat tarihi 02.06.2017 tarihi itibariyle brüt asgari ücretin 2 katı kadar bir tutarın cenaze ve defin gideri olarak ödenebileceği, SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Sayın Mahkemenize gönderilen 21/08/2017 tarih ve .... say.ılı yazı eklerin incelenmesinden, SGK tarafından sağlık hizmet sunucularına toplam 9.696,05-TL ödeme yapıldığı,

dosya mevcudunda, müteveffa ve/veya yakınları adına fatura edilmiş/belgelendirilmiş başka bir bilgi ve belge tespit edilmediği, davacı vekili tarafından 3.500,00 TL maddi tazminat talep edildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorgmluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına ölüm teminatının 330.000,00-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 07/10/2021 havale tarihli ek raporda. "Rapor tanzim tarihi 7.10.2021 tarihi itibariyle, müteveffa ...'ün hak sahibi, a) Babası ...'e ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 41.262,49 TL, b) Annesi ...'a ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 60.085,75 TL, olmak üzere toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarı 101.348,23 TL olarak hesaplandığı,

Kök raporda da belirtildiği üzere, müteveffanın kardeşi ... tazminat talebinde bulunmuş olmakla birlikte, müteveffanın yasal bakım zorunluluğu altında bulunmayan, ölmeden önce gelir durumu ve bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısı itibarıyla devamlı ve düzenli olarak hangi miktar ve ne şekilde baktığının ispat edilmesi gerektiği, kardeşin kardeşe destekliğinde farazi değil fiili desteklik söz konusu olduğu, dosya mevcudunda, kardeşin kardeşi destekliğini kanıtlar bilgi/belge yer almadığından,

davacı kardeş yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Yargıtay Kararları, Sosyal Güvenlik Kurumu çalışmaları, genel tecrübe ve deneyimler, kusur durumları da dikkate alınarak vefat tarihi 2.06.2017 tarihi itibariyle brüt asgari ücretin 2 katı kadar bir tutar vefat tarihi 2.06.2017 itibariyle 1.066,50 TL nin cenaze ve defin gideri olarak ödenebileceği, Kök raporda da belirtildiği üzere, SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Sayın Mahkemenize gönderilen 21/08/2017 tarih ve ... sayılı yazı eklerin incelenmesinden,

SGK tarafından sağlık hizmet sunucularına toplam 9696,05 TL ödeme yapıldığı, dosya mevcudunda, müteveffa ve/veya yakınları adına fatura edilmiş/belgelendirilmiş başka bir bilgi ve belge tespit edilmediği, Davacı vekili tarafından 3.500,00 TL maddi tazminat talep edildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına ölüm teminatının 330.000 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 24/03/2022 havale tarihli ek raporda. "TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 30/10/2020 tarihli ve .... sayılı “Adli Tıp Kurumu Raporu” na göre “...,Davalı sürücü ...'ın % 30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'ün % 70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu,...” sonuç ve kanaatine varıldığı,

Rapor tanzim tarihi 24.03.2022 tarihi itibariyle, müteveffa ...'ün hak sahibi, a) Babası ...'e ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 76.659,53 TL, b) Annesi ...'a ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 113.153,43 TL, olmak üzere toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarı 189.812,97 TL olarak hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına ölüm teminatının 330.000 TL olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 27/01/2023 havale tarihli Ek raporda; " TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 30/10/2020 tarihli ve .... sayılı “Adli Tıp Kurumu Raporu” na göre “...,Davalı sürücü ....'ın % 30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'ün % 70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu,...” sonuç ve kanaatine varıldığı,

Rapor tanzim tarihi 26.01.2023 müteveffa ...'ün hak sahibi, a) Babası ...'e ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 146.921,54 TL, b) Annesi ...'a ilişkin otarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 221.448,88 TL, olmak üzere toplam destekten yoksun kalma tazminatı tutarı 368 370 42 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 368.370,42 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerle poliçe azami teminat limiti 330.000.00 TL yi aştığından garame hesabı yapılması ve poliçe limiti dahilinde tazminatın belirlenmesi gerektiği, bu durumda, rapor tanzim tarihi 26.01.2023 tarihi itibariyle, müteveffa ...'ün hak sahibi;

a) Babası ...'e ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 131.617,81 TL, b) Annesi ...'a ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 198.382,19 TL olmak üzere toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarı 330.000,00 TL hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına ölüm teminatının 330.000 TL olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 09/12/2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, Adli Tıp Raporları, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

*Asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

*Asıl Dava konusu, Davalı ... adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalılardan .... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğu ... plaka sayılı aracın 24/05/2017 tarihinde, yaya olarak yürüyen davacılar murisine çarpmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin dava olduğu görülmüştür.

-Asıl dava konusu miktar 102.914,74-TL' dir.

*Birleşen Dava konusu, Davalı ... adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğu ... plaka sayılı aracın 24/05/2017 tarihinde, yaya olarak yürüyen davacılar murisine çarpmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin dava olduğu görülmüştür.

-Birleşen dava konusu miktar 88.100,00-TL' dir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araca ilişkin 04/01/2017 başlangıç ve 04/01/2018 bitiş tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin celp edildiği görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin var olduğu anlaşılmıştır.

Yargılamaya konu kazayla ilgili yürütülen ceza yargılamasına ilişkin Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. - ... K. sayılı ilamı ve yargılama dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir. İncelenmesinde, iş bu davanın davalısı ...'ın cezalandırılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/10/2020 Tarih, .... Sayılı kusur raporunda. "Mevcut verilere göre.

A-) Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini verip hızını mevcut mahal şartlarına göre ayarlaması gerektiği hususlarına riayet etmediği ve süratli seyir ile olay yerine doğru geldiğinde de seyir istikametine göre sol ilerisinden (orta refüjden) kaplamaya girerek karşıya geçmek isteyen yayaya karşı hızının da etkisiyle fren/direksiyon tedbirinde yetersiz kalarak yayaya çarptığı olayda kusurludur.

B-) Müteveffa yaya ..., akıcı bir trafiğin olduğu cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, sağ tarafından gelen araçların hız-mesafe durumlarını dikkate alıp geçişini uygun zamanda gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, ilk geçiş hakkını sağından yaklaşmakta olan araca vermeksizin kaplamaya girerek karşıya geçmek istediğinde de sağından gelen bu aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur. Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

A) Davalı sürücü ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa yaya ...'ün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 27/01/2023 havale tarihli Ek raporda; Rapor tanzim tarihi 26.01.2023 tarihi itibariyle, müteveffa ...'ün hak sahibi; a) Babası ...'e ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 146.921,54 TL, b) Annesi ...'a ilişkin otarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 221.448,88 TL, olmak üzere toplam destekten yoksun kalma tazminatı tutarı 368.370,42 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Davacıların hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle bu hesaplamadaki miktarlara mahkememizce itibar edilmiştir. Ancak, ıslah ve birleştirilen dosyadaki taleplerle sınırlı olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı ..., kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmakta olduğu; davalı ...' ın, kazaya karışan aracın maliki olduğu ve sigorta şirketinin de sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.

Davacı ...'ın, müteveffa kardeşi ... tarafından desteklendiğini kanıtlar nitelikte dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından, davacı kardeş yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 6.995,95-TL karar harcından, dava açılırken alınan 31,40-TL peşin harç yargılama sırasında yatırılan 1.700,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.731,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.264,55-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

-Davacılar tarafından dava açılırken ve yargılama devam ederken yatırılan 1.767,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'e VERİLMESİNE,

b-Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan ATK fatura ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.223,65-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak % 99,52'si olan 6.193,78-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'e VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

-Dosya içerisinde görev alan bilirkişi Adnan Dikicioğlu'na bilirkişi rapor ücreti ödenmediği görülerek, 700,00-TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ÖDENMESİNE,

-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

c-Davacı ...'ın kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,

d-Davacı ...'ün kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

e-Reddedilen maddi tazminat (davacı ... yönünden) yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı Sigorta'ya VERİLMESİNE,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 6.011,28-TL karar harcından, dava açılırken alınan 300,91-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.710,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

-Davacılar tarafından dava açılırken ve yargılama devam ederken yatırılan 660,01-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'e VERİLMESİNE,

b-Birleşen dosyada yatırılan avansın asıl davada kullanıldığından birleşen dosyada yargılama gideri yönünden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

c-Davacı ...'ın kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,

d-Davacı ...'ün kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

e-Reddedilen maddi tazminat (davacı ... yönünden) yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı Sigorta'ya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı asil ... ile davacılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır