Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/750 K.2020/62

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenmiş olan abonelik sözleşmesi gereğince idarenin iş yeri sayaçlı tanker abonesi olan davalının sorumlu olduğu alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ...'un sözleşmenin tarafı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, alacak tutarını kabul etmemekle birlikte uygulanan gecikme faizinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarfından borçlular ... ve ... Nakliyat hakkında 800,15 TL asıl alacak ile 5.329,61 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.129,76 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve borç tahakkukuna ait tüm kayıt ve belgeler getirtildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporda; davacı ile davalı şirket arasında işyeri sayaçlı tanker aboneliği tesis edildiği, borç nedeniyle aboneliğin 10/04/2013 tarihinde iptal edilmiş olduğu, sözleşmenin feshine rağmen davalının su kullanmaya devam etmesi üzerine kaçak su uygulaması yapıldığı, abone föyünde davalının borcunun 6.877,17 TL olarak kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle ödenmemiş fatura bulunmadığı,

ancak 56,64 TL açma bedeli, 340,00 TL mühür bedeli, 150,53 TL kaçak su cezası olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 547,17 TL olduğu, gecikme cezası tutarının ise 5.030,29 TL olup toplam alacak tutarının 5.577,46 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, abonelik sözleşmesi ve kaçak su kullanımına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında işyeri sayaçlı tanker aboneliği tesis edildiği, ödenmeyen borçlar nedeniyle aboneliğin 10/04/2013 tarihinde kapatılarak sözleşmenin feshedildiği, sözleşme feshine rağmen davalının su kullanmaya devam etmesi nedeniyle kaçak su uygulaması yapıldığı, bu kapsamda davalı tarafından ödenmemiş fatura bulunmadığı, ancak davalının 56,64 TL açma bedeli, 340,00 TL mühür bedeli, 150,53 TL kaçak su cezası olmak üzere toplam 547,17 TL borcunun bulunduğu, bu borç miktarına bağlı olarak davacının 5.030,29 TL gecikme cezası talep edebileceği sonucuna varılarak, sözleşmenin tarafı olan davalı ...

Nakliyat aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş, reddedilen kısım yönünden ise davacı alacaklının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddi gerekmiştir.

Öte yandan davalı ...'un davacı ile imzalanmış olan abonelik sözleşmesinde taraf olmadığı, sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle sözleşmeye dayalı borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza