Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/867 K.2020/914

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 12.024,00 TL bedelli 1 adet bilgisayar satın aldığını, söz konusu bilgisayarın ayıplı olduğunun, vakit kaybetmeden durumun satıcıya bildirilip malın teslim edildiğini, satıcının satış sırasında açıkça bilgilendirme yapması gerektiğini, yanlış bilgilendirme yapıldığını, satıcının bilinçli olarak ayıplı malı sattığını, iadeye rağmen taraflarına ödediği bedelin iade edilmediğini, bunun üzerine ihtarname çekildiğini, davalı firmanın ayıplı mal satması nedeniyle ödenen bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesine, maddi zararın bilirkişilerce tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünün toplama ürün olduğunu, her bir parçasının farklı markalara ait olduğunu, teknik olarak bir bütün olmasının mümkün olmadığını, üründe işlem yapılan parçanın sadece bir parça olduğunu, onun da ayıp niteliğinde olmadığını, bu durumun bilirkişilerce tespit edilebileceğini, her ürünün ticari üreticisinin de farklı olduğunu, davacı yanın ihbarının süresinde olmadığını, cayma hakkının yalnızca tüketiciler tarafından kullanılabilen bir hak olduğunu, mesafeli satış söz konusu olmadığı için cayma hakkının kullanılmasının mümkün olmadığını, üründe herhgangi bir ayıp bulunmadığını haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ayıplı ürün satışından doğan tazminat davasıdır.

Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.

Birden çok bilirkişi raporu alınmış, alınan raporların aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporlarınnda özetle davacının bilgisayarının daha çok performansına dönük şikayetlerinin olduğu, bilgisayarın açılmadığına ilişkin bildirimin yer almadığı, bilgisayarın teknik servis huzurunda açılmaya çalışılmışsa da sorunun tespit edilemediği, bilgi indirme hızı ve emsal gösterilen dizüstü bilgisayar ile ilgili kıyas yapılamadığı, bilgisayarın hali hazırdaki durumunun davacı şirkete kesilen faturalarda yer alan donanımlarla birlikte sorun tespit edilemediğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenesi sonucu; Taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmaması sebebiyle tarafların karşılıklı sorumluluk ve yükümlülükleri konusunda bir değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı, davacının cihazının performansı yönünden ayıplı/kusurlu olduğu iddiasını ispatlayan herhangi bir veri olmaması sebebiyle ayıplı/kusurlu ifa iddiası îspat yükümlülüğünü yerine getirememiş olduğu, bilgisayarın beklentilerin üzerinde performans gösterdiği, bilgisayar bünyesinde bulunan SSD HDD disklerinin veri aktarım hızı network üzerindeki indirim hızlarının bilgisayar donanım sistemiyle uyumlu olduğunun, dolayısıyla davacının davasını ispat edemediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza