Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/942 K.2019/808

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan .... plaka sayılı aracın 01/03/2015 tarihinde denetim istasyonuna park ederken istasyon önünde bulunan direğe çarparak direk ve direkte bulunan güvenlik kameralarına zarar verdiğini, hasar bedeli olarak toplam 17.100,00 TL ödeme yapıldığını, hasarın kaza sırasında sigortalı aracın aşırı yüklü olmasından kaynaklandığını belirterek 17.100,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayanak yaptığı sigorta genel şartları 4/e maddesinin olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla hasarın teminat dışında kalmadığını, olay günü müvekkiline ait aracın yükünün ilgili kurumdan izin alınarak kaydının yapıldığını, dolayısıyla denetimden geçerek taşınabilir belgesi alınmış olduğunu, kaldı ki olayda kazanın yasaya aykırı bir yükleme olmasından kaynaklanmadığını, kazanın, denetim istasyonu görevlisinin çok geç kalarak ve aniden nakliye yapan aracın önüne çıkması sonucu şoförün aracı kenara çekme çabasıyla yaptığı manevra sırasında meydana geldiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, getirtilen hasar dosyasında aracın geri manevra yapması sırasında yükün güvenlik kameraları bulunan direğe çarpması sonucu hasar oluştuğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davalı tarafça sunulan 27/02/2015 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü tarafında ndüzenlenmiş olan özel yük taşıma izin belgesine göre, davalıya ait aracın yüklü yüksekliği 4,60 metre olup taşımanın yapılmasında sakınca bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazanedeniyle kamera direği ve kameralarda oluşan toplam hasar bedelinin 17.073,42 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan .... plaka sayılı aracın 01/03/2015 tarihinde yol kenarı denetim istasyonunda geri manevra yaparken güvenlik kameralarının bulunduğu direğe çarpması sonucunda direk ve güvenlik kameralarının hasara uğradığı, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda toplam 17.100,00 TL hasar bedelinin davacı tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Hasara neden olan olayın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacı olan davacıda olup bu hususun kanıtlanamadığı, davalı aracındaki yükün standartlara aykırı olarak aşırı olduğu iddia edilmiş olmasına rağmen Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan 27/02/2015 tarihli izin belgesinde yükün standartlara uygun olduğunun ve taşımanın yapılmasında sakınca bulunmadığının tespit edildiği, bu hususun aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı görülmüştür. Kaldı ki zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları teminat dışında kalan haller arasında sigortalı aracın aşırı yüklü olması durumu sayılmamıştır.

Bu itibarla davacının davalıya rücu koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...